Решение по делу № 8Г-11638/2020 [88-13589/2020] от 16.03.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-592/2019)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля (устранить поломку двигателя), взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащего ей на праве собственности. По результатам диагностики ответчик принял на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля и проведению следующих работ: ремонт турбокомпрессора, устранение течи масла, образовавшейся по заключению ответчика из-за неисправности турбокомпрессора. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 50 750 руб., которые оплачены истцом. Несмотря на проведенные работы течь масла не прекратилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику о проведении дополнительных ремонтных работ, стоимость которых составила 43 150 руб., о чем составлен соответствующий акт. Общая стоимость оплаченных ремонтных работ составила 65 750 руб., не оплачена стоимость работ в размере 28 150 руб. Повторное обращение к ответчику привело к поломке автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации. Автомобиль был доставлен в автосервис ответчика для дальнейшего безвозмездного устранения недостатков ремонта автомобиля, однако ответчик отказался произвести ремонт за свой счет. 7 и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ИП ФИО2 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У789РР190 (VIN №), а именно устранить поломку двигателя; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. С ИП ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 180 000 руб. и государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 400 руб.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. У789РР190 (VIN: №). По результатам диагностики ответчик принял на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля, и проведению следующих работ: ремонту турбокомпрессора, устранения течи масла, образовавшейся по заключению ответчика из-за неисправности турбокомпрессора. В тот же день в счет оплаты ремонтных работ истцом произведен платеж в размере 50 750 руб. Несмотря на произведенные работы, течь масла не прекратилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику о проведении дополнительных ремонтных работ, стоимость которых составила 43 150 руб. Ответчиком работы были произведены, о чем составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом были оплачены ремонтные работы на сумму 65 750 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившими возражениями ответчика на исковые требования и по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 7 500 руб. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты юридических услуг 40 000 руб. и в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 180 000 руб. Также, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, указав, что они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, отклонив доводы ответчика о наличии недостатков судебной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было. При этом, судебной коллегией отражено, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Отклонены судебной коллегией и доводы ответчика о допущенных судом нарушениях принципов диспозитивности и состязательности сторон, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, с приведением соответствующих мотивов. Не приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и ссылки ответчика на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждено заблаговременное извещение судом ответчика, однако от получения судебной корреспонденции он уклонился, поэтому, учитывая правила ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон - ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся качества произведенных ответчиком работ, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судебными инстанциями во внимание заключения судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством и не подтверждает прямой причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и неудовлетворительным состоянием автомобиля истца, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для проведения повторного рассмотрения дела. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи