Решение от 22.05.2024 по делу № 33-3088/2024 от 25.04.2024

        Председательствующий: Яковлев К.А.                     Дело № 33-3088/2024

    2-55/2024

92RS0002-01-2023-001780-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А. Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А. Ю. к Журавлеву А. Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        И. А.Ю. обратился с иском к Журавлеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование требований указал, что 02.04.2020 им на банковскую карту № <...>, выпущенную на имя Журавлева А.Н. в РНКБ Банк (ПАО), наличными через кассу банка внесены денежные средства в сумме 78 200 рублей.

С выпущенной на его имя АО «Райффайзенбанк» банковской карты № <...> на банковскую карту № <...>, выпущенную на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Пополнение карты» моментальным переводом им перечислены денежные средства в общей сумме 422 200 рублей: 07.04.2020 – 125 000 рублей, 07.04.2020 – 25 000 рублей, 08.04.2020 – 100 000 рублей, 16.04.2020 – 22 200 рублей, 18.05.2020 – 150 000 рублей.

19.05.2020 с выпущенной на его имя АО «Райффайзенбанк» банковской карты № <...> на банковскую карту № <...>, выпущенную на имя ответчика в РНКБ Банк (ПАО), с назначением платежа «Пополнение карты» перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей.

С личного счета № <...>, открытого на его имя в АО «Райффайзенбанк», на личный счет № <...>, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Пополнение карты» им перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей платежными поручениями: 12.11.2020 – 300 000 рублей, 30.11.2020 – 300 000 рублей.

Всего на счета ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, им ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 1 180 400 рублей.

27.02.2023 им в адрес ответчика направлена претензия-требование от 20.02.2023 о возврате необоснованно полученных денежных средств. Неосновательно полученные денежные средства ответчик не возвратил.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательно полученное обогащение в размере 1 180 400 рублей.

        Истец И. А.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Представитель истца Радченко А.Е. (по доверенности), участвовавший в рассмотрении дела посредством ВКС, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (т. 2, л.д. 137-143).

        Ответчик Журавлев А.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Представитель ответчика, третьего лица ООО «ЭкоДомКрым» Епишева М.Н. (по доверенностям), участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеосвязи Telegram, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л.д. 110-112).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец И. А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что на основании представленных им доказательств – ответов ПАО «Сбербанк», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком от него были получены денежные средства в сумме 1 180 400 руб.

    Таким образом, им, как истцом, надлежащим образом исполнена обязанность доказывания факта получения ответчиком денежных средств за его счет.

    В обоснование наличия оснований получения указанных денежных средств, представитель ответчика указал на заключение 06.04.2023 между истцом, как заказчиком, и третьим лицом ООО «ЭкоДомКрым», как подрядчиком, договора № <...> поставки и подряда на производство строительных работ, а указанные в иске денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты по договору.

    Судом установлено, что денежные средства по договору переводились (передавали) им Журавлеву А.Н., как генеральном директору ООО «ЭкоДомКрым».

    Доказательств того, что полученные Журавлевым А.Н. от него денежные средства были перечислены, поступили в кассу или на расчетный счет ООО «ЭкоДомКрым» и направлены на исполнение договора подряда, вопреки обязанности доказывания данного факта, суде не представлено.

    Суд неправомерно определив имеющие значения для дела обстоятельства и ошибочно отождествив ответчика и третье лицо ООО «ЭкоДомКрым», счел установленным не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – направление полученных денежных средств на оплату оказываемых третьим лицом по договору подряда услуг, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что указанные денежные средства фактически представляют собой денежные средства, уплаченные в счет договорных обязательств по возведению жилого дома и обоснованности их получения ответчиком.

    Суд вопреки прямого указания закона о том, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, сделал вывод, что неоднократное перечисление истцом денежных средств не подтверждает факт ошибочности данных переводов, а указывает на сложившийся между сторонами способ оплаты по договору.

    В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что из материалов гражданского дела № 2-210/2024 (2-2570/2023) по его иску к ООО «ЭкоДомКрым» о защите прав потребителей, рассматриваемому Гагаринским районным судом г. Севастополя, следует, что денежные средства в размере 1 180 400 руб. в сумму требований, заявленных им по указанному делу, не входят – даты оплаты и суммы денежных средств не совпадают.

    ООО «ЭкоДомКрым» в нарушение требований к бухгалтерскому учету, обороту наличных денежных средств и порядку оформления их поступления в кассу юридического лица, не оприходованы полученные денежные средства в кассу предприятия, не выдан первичный учетный документ (кассовый чек). Таким образом, ответчиком правовые основания для приобретения за счет истца денежных средств в размере 1 180 400 руб. не доказано.

    Поскольку, все платежи в счет оплаты услуг по договору от 06.04.2020 с ООО «ЭкоДомКрым» осуществлялись в наличной форме, что подтверждается сводной ведомостью платежей и расписками Журавлева А.Н. с указанием их целевого назначения в размере 5 253 283 руб., что в 4,5 раза больше заявленной ко взысканию суммы, вывод суда о том, что перечисления Ивановым А.Ю денежных средств на личный счет Журавлева А.Н. является сложившимся способом оплаты по договору от 06.04.2020, является ошибочным.

    Согласно официальной бухгалтерской отчетности выручка ООО «ЭкоДомКрым» в 2020 и 2021 годах составила 0,00 руб.

    Перечисляя банковскими переводами на личный счет ответчика денежные средства, он ошибочно полагал, что направляет их ООО «ЭкоДомКрым» в счет оплаты услуг по договору от 06.04.2020.

    Таким образом, ошибочным является вывод суда о том, что перечисленные им денежные средства на личный счет Журавлева А.Н. не было ошибочным, нецелевым перечислением.

    При отсутствии правовых оснований для приобретения за его счет и удержания ответчиком денежные средств, суд обязан был применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

    В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица ООО «ЭкоДомКрым» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И. А.Ю., ответчик Журавлев А.Н., представитель третьего лица ООО «ЭкоДомКрым» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

    Выслушав объяснения представителя истца Радченко А.Е. (по доверенности) (посредством системы ВКС с Севастопольским гарнизонным военным судом), просившего об отмене судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с карты № <...>, принадлежащей истцу Иванову А.Ю. на карту № <...> (счет № <...>), принадлежащую ответчику Журавлеву А.Н., были осуществлены моментальные переводы денежных средств: 06.04.2020 – 125 000 руб., 06.04.2020 – 25 000 руб., 07.04.2020 – 100 000 руб., 16.04.2020 – 22 200 руб., 18.05.2020 – 150 000 руб., 19.05.2020 – 80 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

    02.06.2020 на карту № <...>, принадлежащую Журавлеву А.Н., Ивановым А.Ю. через терминал были внесены наличные денежные средства в размере 78 200 руб. (т. 1, л.д. 13).

    Со счета № <...>, открытого на имя Иванова А.Ю., на счет № <...>, открытый на имя Журавлева А.Н., были перечислены денежные средства: 12.11.2020 – 300 000 руб., 30.11.2020 – 300 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа – пополнение карты (т. 1, л.д. 11 оборот – 12).

    Всего истцом Ивановым А.Ю. ответчику Журавлеву А.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 180 400 руб.

    И. А.Ю. 27.02.2023 направил в адрес Журавлева А.Н. претензию-требование, в которой просил возвратить неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 830 000 руб., указав, что денежные средства были перечислены им ошибочно (т. 1, л.д. 14-15).

Указанная претензия Журавлевым А.Н. исполнена не была.

    Указывая, что денежные средства в размере 1 180 400 руб. были перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, И. А.Ю. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общем размере 1 180 400 руб., фактически являются сложившимся между сторонами способом оплаты по договору поставки и подряда на производство строительных работ по возведению жилого дома, перечислялись неоднократно и целенаправленно Журавлеву А.Н. как директору ООО «ЭкоДомКрым», пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое может быть взыскано в пользу истца.

    Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

    По правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

    В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

    В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении нескольких месяцев осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

    Ответчиком Журавлевым А.Н. не оспаривался факт получения им от Иванова А.Ю. денежных средств в общем размере 1 180 400 руб. Однако он указал, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору поставки и подряда на производство строительных работ № <...> от 06.04.2020, заключенного истцом с ООО «ЭкоДомКрым», генеральным директором которого он является.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭкоДомКрым» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. В качестве генерального директора указан Журавлев А.Н. (т. 1, л.д. 233-236).

Согласно договору № <...> поставки и подряда на производство строительных работ, заключенному между 06.04.2020 между ООО «ЭкоДомКрым» в лице генерального директора Журавлева А.Н. (подрядчик) и Ивановым А.Ю. (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с технической документацией, утвержденным объемом работ и согласованной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения к настоящему договору) оказать заказчику следующие услуги: произвести и поставить заказчику домокомплект (в дальнейшем именуемый «товар») с произведенной разбрусовкой («зарезкой» чашек и распилом материала по размерам) для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, согласно утвержденному проекту разбрусовки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. К технической документации по работам п. 1.1.1 настоящего договора относится проект разбрусовки (с «зарезкой» чашек и распилом материала по размерам) для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, подписанного сторонами проекта, а также альбом технических решений, рекомендованный заводом-изготовителем (п. 1.1.1. договора);

Согласно п. 1.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ (дополнительные приложения к настоящему договору) на участке, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 192-196).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения перечня работ начинается с момента подписания настоящего договора и выплаты денежных средств в размере 500 000 руб. от общей суммы 2 380 401 руб. Все работы, подрядчик обязуется выполнить в срок по факту поступления оплат, согласно графику.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица ООО «ЭкоДомКрым» следует, что между Журавлевым А.Н. как генеральным директором ООО «ЭкоДомКрым» и Ивановым А.Ю. была достигнута договоренность об осуществлении оплаты по договору от 06.04.2020 путем принятия генеральным директором ООО «ЭкоДомКрым» Журавлевым А.Н. наличных денежных средств и путем безналичного перечисления денежных средств на личный счет Журавлева А.Н.

Данная позиция согласуется с пояснениями представителя истца, который указывал, что И. А.Ю. по роду своей деятельности часто находится в разъездах, в связи с чем финансовые вопросы по возведению жилого дома он решал путем осуществления переводов требуемой суммы денежных средств ответчику.

Доказательств заблуждения относительно назначения платежей, истцом не представлено.

Неоднократность переводов денежных средств истцом на счет ответчика в течении нескольких месяцев, не может свидетельствовать об ошибочности переводов денежных средства, как первоначально было указано в иске. Неоднократность и периодичность осуществления денежных средств на протяжении длительного времени свидетельствует о намеренном перечислении истцом денежных средств ответчику.

Первые переводы денежных средств на счет ответчика Ивановым А.Ю. были осуществлены в день заключения договора поставки и подряда на производство строительных работ – 06.04.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены расписки, согласно которым Журавлев А.Н. взял у Иванова А.Ю. денежные средства, в счет которых обязался поставить материалы (товар) и произвести строительные работы согласно договору № <...> от 06.04.2020. Расписки подписаны Ивановым А.Ю. и Журавлевым А.Н., как генеральным директором ООО «ЭкоДомКрым», его подпись заверена печатью ООО «ЭкоДомКрым».

В таких расписках указано, что были переданы денежные средства: 06.04.2020 – 500 000 руб., 06.04.2020 – 16 000 руб., 18.05.2020 – 230 000 руб., 18.05.2020 – 58 200 руб., 01.06.2020 – 99 049 руб., 20.01.2021 – 1 600 000 руб. (т. 2, л.д. 171-175, 177).

Согласно распискам, в которых отсутствует подпись Иванова А.Ю., были переданы денежные средства: 17.11.2020 – 600 000 руб., 27.01.2022 – 1 150 000 руб., 09.04.2022 – 763 957 руб. (т. 2, л.д. 176, 178-179).

В расписке от 06.04.2020 имеется указание, на то, что поступление денежных средств подтверждается переводом на карту Журавлева А.Н. (т. 2, л.д. 171).

В некоторых расписках имеются указания на приобретение материалов или на работы, в счет оплаты которых были переданы денежные средства.

Данные расписки подтверждают позицию ответчика о том, что между сторонами договора поставки и строительного подряда была достигнута договоренность о том, что расчет по договору будет производится в том числе и путем передачи и перечисления денежных средств Журавлеву А.Н.

В последующем, в том числе в апелляционной жалобе, представитель истца не оспаривал целевого перечисления денежных средств Журавлеву А.Н., указывая при этом на недоказанность поступления денежных средств, перечисленных на личный счет Журавлева А.Н., на счет или в кассу ООО «ЭкоДомКрым».

Коллегия судей отмечает противоречивую позицию истца и его представителя относительно обстоятельств перечисления денежных средств ответчику.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом ко взысканию с Журавлева А.Н. денежные средства в размере 1 180 400 руб. являются денежными средствами, уплаченными истцом Журавлеву А.Н. - директору ООО «ЭкоДомКрым» в счет договорных обязательств по возведению жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на личный счет Журавлева А.Н., не были внесены им в ООО «ЭкоДомКрым», что отсутствуют первичные финансовые документы об этом, основанием для иных выводов не являются.

Возможное нарушение финансовой дисциплины в ООО «ЭкоДомКрым» не свидетельствует о том, что денежные средства, в размере 1 180 400 руб., полученные Журавлевым А.Н. от Иванова А.Ю., не были учтены в качестве оплаты по договору поставки и подряда на производство строительных работ от 06.04.2020.

Ответчик Журавлев А.Н. и ООО «ЭкоДомКрым» указывают на то, что денежные средства в размере 1 180 400 руб. приняты ООО «ЭкоДомКрым» в счет оплаты истцом по договору № <...> поставки и подряда на производство строительных работ от 06.04.2020.

Ссылка на гражданское дело № 2-210/2024 (2-2570/2023) по иску Иванова А.Ю. к ООО «ЭкоДомКрым» о защите прав потребителя, рассматриваемого Гагаринским районным судом г. Севастополя, из материалов которого, по мнению истца, следует, что денежные средства в размере 1 180 400 руб. в сумму исковых требований по указанному делу не входят, нельзя учесть, т.к. указанное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено, решение не постановлено, размер фактически произведенной заказчиком оплаты по договору поставки и подряда на производство строительных работ от 06.04.2020, а также размер затраченных на строительство денежных средств судом не установлен.

То обстоятельство, что ООО «ЭкоДомКрым» истцом были перечислены денежные средства в размере большем, чем было установлено договором от 06.04.2020, не свидетельствует о неосновательном получении Журавлевым А.Н. денежных средств в размере 1 180 400 руб. Из представленной в материалы дела переписки следует, что Журавлев А.Н. согласовывал приобретение материалов и проведение работ с супругой Иванова А.Ю. – Н. (т. 1, л.д. 196-199, 215-220).

При этом, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе (дополнениях к апелляционной жалобе) представитель истца указывает, что, перечисляя банковским переводом на личный счет ответчика денежные средства, истец ошибочно полагал, что направляет их ООО «ЭкоДомКрым» в счет оплаты по договору от 06.04.2020. Следовательно, сторона истца признает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 180 400 руб., перечислялись в счет оплаты по договору подряда от 06.04.2020, заключенного с ООО «ЭкоДомКрым».

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом о недоказанности истцом Ивановым А.Ю. факта приобретения или сбережения ответчиком Журавлевым А.Н. за его счет денежных средств, то есть факта неосновательного обогащения, и о доказанности стороной ответчика факта отсутствия оснований для возврата этих средств.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.