Решение по делу № 12-120/2020 от 19.05.2020

                                                                                                  Дело №12-120/2020 г.

                                                РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года                                           г. Бахчисарай, Республика Крым

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием Демченко И.А., рассмотрев жалобу Демченко И. А., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд администрации Угловского сельского поселения Демченко И.А.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – член единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление должностным лицом Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – членом единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А., подана жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не подавал. Считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

         Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

         Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

          В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В силу положений ч.2 ст.7.30 КоАП РФ Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно ч.2 ст.66 указанного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

         Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на: «Благоустройство набережной в <адрес> (капитальный ремонт)».

         Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заявка с идентификационным номером 192 (ООО «Стройгарант») и идентификационным номером 9 (ООО «Экоград+»), были признаны не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе.

        При этом, Заказчик, в нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерно признал заявку идентификационным номером 192 (ООО «Стройгарант») и идентификационным номером 9 (ООО «Экоград+») не соответствующей требованиям документации об Аукционе

         В соответствии со ст.107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст.2 Закона.

По результатам выявленных нарушений специалистом-экспертом Крымского УФАС России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А., составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ №.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – член единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

         Вина должностного лица Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что должностным лицом Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – членом единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

          Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и постановлено с соблюдением требований КоАП РФ.

          Доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

         Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу должностного лица Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.          При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок привлечения должностного лица Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А. к административной ответственности соблюдены.

Поскольку жалоба должностного лица Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А., не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

         Вместе с тем постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в части размера назначенного наказания, поскольку должностное лицо, принимая решение о назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, не мотивировал такое решение.

         В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П).

        Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

         Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что уже устранено возможное дальнейшее нарушение требований законодательства, материальное положение Демченко И.А., характер совершенного административного правонарушения и отсутствие последствий его совершения, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, подлежит снижению в пределах, предусмотренного санкцией названной нормы.

          В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Демченко И.А., подлежит изменению путём снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                               РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд администрации Угловского сельского поселения Демченко И.А., – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.30-651/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым-члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд администрации Угловского сельского поселения Демченко И.А., - изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, путём принесения жалобы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                        В.И. Кошелев