Решение по делу № 2-228/2022 (2-4731/2021;) от 25.08.2021

25RS0029-01-2021-008665-55

Дело № 2-228/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абинякина Е. Н. к Поповой С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, с участием третьих лиц: ООО «Статус ДВ», администрации Уссурийского городского округа, ФИО2, ФИО5,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Абинякиной Е.Г., ответчика Поповой С.В., третьего лица ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры XXXX в г.Уссурийске. ДД.ММ.ГГ произошло затопление его квартиры собственником квартиры XXXX Поповой С.В., что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГ, причиной затопления указан открытый кран на душ в квартире №XXXX. Первоначально был определен ущерб в размере 31879 руб., который взыскан заочным решением суда от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем в июне 2020 из-за указанного затопления в квартире появились дополнительные повреждения, о чем был составлен дополнительный акт от ДД.ММ.ГГ, согласно отчету от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102286 руб. Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ стекание воды из вышерасположенного помещения является возможной причиной образования трещин в межкомнатных перегородках квартиры. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 102286 руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., 8000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., государственную пошлину в размере 3245,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала именно к Поповой С.В., просила исключить из размера ущерба в сумме 102286 руб. стоимость установки потолочного светильника, монтажа реечного потолка и снятия потолка в размере 5282 руб., дополнительно просила взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб. за предоставление экспертного заключения, также пояснила, что в квартире XXXX в г. Уссурийске проживает ответчик с дочерью. Затопление произошло по вине ответчика, поскольку она забыла закрыть кран душа и пошла на прогулку с собакой. В результате затопления в ее квартире сильно пострадала ванная комната. На момент проведения экспертизы в 2019 году на полу и стене трещин не было. Заочным решением от ДД.ММ.ГГ с ответчика был взыскан материальный ущерб, причиненный указанным затоплением. Сумма взыскания удержана приставами с ответчика в полном размере. Однако по прошествии времени, как результат затопления ДД.ММ.ГГ, были выявлены еще повреждения в ванной комнате: треснула стена, был произведен демонтаж дверного блока ванной комнаты, поскольку дверь разбухла и не закрывалась. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась. О незаконной перепланировке истцу при покупке квартиры не было известно.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с заочным решением суда, однако не знала, что можно было обжаловать или отменить его, в связи с чем с неё была удержана взысканная сумма приставами. Кроме того, в квартире истца была выполнена перепланировка без соответствующих документов, в результате чего нарушена вентиляция, конструкция несущих стен, и появились трещины. Трещины, имеющиеся у истца, были еще при прежнем собственнике Люлькиной, также как и потолок уже тогда был в плесени. Аналогичные трещины имеются в квартирах с первого по последний этаж, в том числе у ответчика по всей высоте комнаты, появились после перепланировки в квартире истца при прежнем собственнике. В день затопления она забыла закрутить кран, когда набирала воду в ведро, и ушла гулять с собакой, вернувшись, обнаружила воду в квартире, пролилась вода из ведра. Также приходил к ней сантехник, который видел, что воды в квартире нет. В день затопления у нее пролилось ведро воды. Она просила истца показать ей ущерб, но он ее не пустил в квартиру. Акт технического обследования квартиры истца на предмет затопления составлялся в ее отсутствие, и с ним ее не знакомили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с момента затопления прошло достаточно много времени. Мама в день затопления сказала, что пролилось ведро воды, и за такой период времени она давно бы уже высохла. В квартиру для осмотра причиненного вреда их не пустили. В результате перепланировки в квартире истца с первого по пятый этаж дома имеются трещины.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснила, что с иском не согласна, поскольку полагает, что ущерб истцу уже был возмещен, также указала, что истец является собственником квартиры недавно, до него эти квартиры неоднократно топились с 2008 г., в 2010 г. было большое затопление в результате того, что лопнула труба в перекрытии. Рассматривалось гражданское дело по данному факту, вины Поповой С.В. установлено не было, имеется решение суда.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Статус ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №2-2-351/5061-2020, изучив материалы настоящего дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Абинякин Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Попова С.В. с 1994 г. является нанимателем квартиры XXXX, расположенной этажом выше квартиры истца, на основании ордера и протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ заседания общественной комиссии по жилищным вопросам по распределению квартир. Также членами семьи нанимателя, зарегистрированными по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ являются: ФИО5, ФИО2

Согласно справке Уссурийской КЭЧ XXXX в г.Уссурийске был передан в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГ, вместе с тем XXXX указанном доме в реестре муниципального имущества не значится.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры XXXX. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ № б/н, составленному представителем ООО «Статус ДВ», старшим мастером ФИО10 установлено, что в санузле установлен подвесной потолок, в двух местах плитка отпала в количестве 24 штук, с левой стороны от входной двери в санузел отпал маскировочный уголок. На потолке в местах отпавшей плитки видны пятна желтого цвета, на момент осмотра - сухие. ДД.ММ.ГГ в 16.50 в аварийную службу поступила заявка о затоплении квартиры №XXXX в г.Уссурийске. Жильцов в вышерасположенной квартире № XXXX не было дома, слесарь отключил холодное водоснабжение. Позже при включении холодного водоснабжения в кв. XXXX слесарем было обнаружено, что кран на душ не полностью закрыт, что и послужило причиной затопления кв. XXXX. Акт подписан только истцом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ с Поповой С.В. в пользу Абинякина Е.Н. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры ДД.ММ.ГГ, в сумме 31 879 руб. Ущерб возмещен ответчиком в полном размере.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в июне 2020 из-за указанного выше затопления ДД.ММ.ГГ появились следующие повреждения: в ванной комнате пострадал потолок, пол и стены, под подвесным потолком подтеки и желтые пятна, на стенах местами отвалилась, местами треснула плитка, на полу на некоторых плитках трещины, дверной блок разбух от влаги, повреждены откосы, о чем ООО «Статус ДВ» ДД.ММ.ГГ составлен акт технического обследования XXXX в г. Уссурийске. Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе организатора строительного производства ФИО11, прораба ФИО12, старшего мастера ФИО10, в кв.XXXX сделана перепланировка - санузел совмещен и расширен за счет площади коридора. В санузле на стенах, смежных с кухней, комнатой и прихожей, и на полу на кафельной плитке в нескольких местах видны нитевидные трещины. Акт подписан только истцом.

Согласно представленному истцом отчету XXXX-У от ДД.ММ.ГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составила 102 286 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стекание воды из вышерасположенного помещения является возможной причиной образования трещин в межкомнатных перегородках квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ для установления причины образования повреждений в квартире истца, размера причиненного ущерба по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертно-правовой центр «ФАКТ» ИП ФИО13 в составе эксперта ФИО13, согласно выводам которой причиной образования повреждений при затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГ, отраженных в акте осмотра квартиры XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, а также в отчете XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, является только один элемент жилого помещения - это потолок. Остальные элементы конструкции, описанные в отчете XXXX-У от 12.01.20216: полы и стены, на стенах местами отвалилась и треснула плитка, на полу на некоторых плитках трещины - не относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГ. Утверждение, что дверной блок разбух от влаги, повреждены откосы, экспертными исследованиями не подтвердились. Общая сумма стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению помещения - ванной комнаты в квартире № XXXX, а именно: элемента, который связан с затоплением ДД.ММ.ГГ помещения - потолка, составляет 7 177,05 руб. Исходя из учета уже взысканного ущерба за причиненные повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГ в размере 31 879 руб., эксперт пришел к выводу, что сумма 7 177,05 руб. уже входит в сумму взысканного ущерба за причиненные повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГ в размере 31 879 руб.

Суд признает заключение эксперта XXXX допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, учитывал все имеющиеся в деле материалы, в том числе материалы гражданского дела XXXX, в частности заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, выезжал на осмотр в квартиры сторон; заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представителем истца, не согласившимся с заключением судебной экспертизы и заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, было представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» экспертом ФИО14, указавшей на то, что выводы и результаты, предоставленные в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ по результатам обследования от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом ФИО13, являются необъективными и недостоверными и противоречат Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». Структура заключения нарушена, нормативные документы, которыми эксперт руководствуется при разрешении поставленных вопросов, в заключении эксперта имеются статус - не действующий, имеются противоречия в заключении эксперта. Эксперт произвел исследование необъективно, не на строго научной и практической основе и не в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

ДД.ММ.ГГ экспертом ФИО13 были представлены письменные пояснения на заключение эксперта ФИО14 по каждому доводу экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав и проверив каждый довод эксперта ФИО14 в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также пояснения эксперта ФИО13, суд пришел к выводу о надуманности и несостоятельности выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, следовательно и об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ. Приходя к такому выводу, суд полностью соглашается с доводами эксперта ФИО13, подробно изложенными в письменном пояснении, о необоснованности экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку они основаны на нормах закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что согласно заключению судебной экспертизы трещины в середине стены по вертикали по всей высоте стены образовались из-за нарушения технологии по монтажу конструкции из ГКЛ и ГКЛВ в результате перепланировки, выполненной без получения соответствующих разрешений и заключений, и игнорирование особенностей установки перегородок в помещениях с постоянной влажностью, а также из-за перепадов температурного режима и уровня влажности в ванной комнате и отсутствием для достаточного воздухообмена. При этом перепланировка заключалась в том, что была демонтирована стена, ранее служившая смежной стеной между кухней и коридором, и установлена вместо нее перегородка, продолжающая линию основной стены из железобетонной плиты, разрешение на данные виды работ не получено, что подтверждается в том числе техническим паспортом квартиры с отметкой о непредоставлении разрешения на перепланировку, ответом Уссурийской городской прокуратуры, из которого следует, что администрацией Уссурийского городского округа решение о согласовании перепланировки квартиры истца не выдавалось.

Согласно представленным ответчиком фотографиям в её квартире также имеются трещины по стене.

Квартира истца, приобретенная им у ФИО15, ранее также подвергалась затоплению. Так, решением мирового судьи судебного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску прежнего собственника квартиры истца ФИО15 к ОАО «Уссуржилкомсервис» о взыскании ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО15 был взыскан ущерб причиненный квартире затоплением в размере 59097 руб. Судом установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГ из-за порыва трубопровода полотенцесушителя в уровне перекрытия между квартирами 21 и 24, при этом Попова С.В. была исключена из числа ответчиков по делу как ненадлежащий ответчик.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ответчиком Поповой С.В. дополнительного ущерба в размере 102286 руб. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ затопления, также как и не представлено допустимых доказательств того, что заявленные истцом повреждения образовались в результате именно указанного затопления.

Вывод экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что стекание воды из вышерасположенного помещения является возможной причиной образования трещин в межкомнатных перегородках квартиры XXXX Приморского края, не подтверждает тот факт, что стекание воды произошло именно ДД.ММ.ГГ и по вине ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Абинякина Е.Н. к Поповой С.В. о взыскании ущерба следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцу отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов в виде стоимости отчетов, экспертного заключения в размере 4500 руб., 8000 руб., 15000 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245,72 руб. в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абинякина Е. Н. к Поповой С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.