Решение по делу № 2-2244/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «01» августа 2018 года г.Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.

при секретаре                             Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

    Истец Андросов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Решением Кировского районного суда г. Астрахани исковые требования Андросова В.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 73774 руб. <дата обезличена> страховое возмещение перечислено на основании исполнительного листа. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 215 дней.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 158614 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя 15000 руб.

Представитель истца Алиев М.А., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что установлено Апелляционным определением Астраханского областного суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Андросова В.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андросова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 73774 руб.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховое возмещение перечислено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 158614 руб. 10 коп. (73744 руб. сумма страхового возмещения x 1% x 215 дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 40 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 руб.

По мнению суда, не обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушения его как потребителя.

Вместе с тем, из апелляционного определения Астраханского областного суда от <дата обезличена> следует, что при разрешении требований истца Андросова, связанных со взысканием страхового возмещения по договору ОСАГО, в его пользу со страховой компании уже была взыскана компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, основания для повторного взыскания компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю, отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Андросова В.В. неустойку в размере 40000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., всего сумму в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования Андросова В.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

        Судья:                         Е.А. Пираева

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2018 года.