Решение по делу № 11-60/2024 от 03.10.2024

Мировой судья Р.К. Гатин УИД 16MS0117-01-2023-002767-30

Дело №11-60/2024 (9-8/2024)

2.213г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» - ФИО на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумму по судебному приказу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумму по судебному приказу №.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПКО «Фабула» - ФИО обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что требование суда о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим деле, копий заявления на индексацию (как аналогия права) и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, является незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно применена ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит нормам действующего законодательства, так как порядок рассмотрения заявлений об индексации регламентирован ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отсутствовали основания для применения аналогии ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявления индексации различны, различны их требования, они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Считает, что законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны суда, не предусмотрена возможность предоставления должником возражений до рассмотрения заявления судом. При этом, возможность рассмотрения заявления об индексации без проведения судебного заседания и без извещения, прямо установлена положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав ответчика, так как суд может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, ответчику же предоставляется возможность обжалования определения суда, в том числе при несогласии с расчетом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № по заявлению ООО КА «Фабула» о взыскании кредитной задолженности с ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № вынесено определение об оставлении заявления ООО ПКО «Фабула» без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Так, оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате ООО ПКО «Фабула» заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Вопреки суждениям заявителя частной жалобы, такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, учитывая при этом, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Иное бы приводило к воспрепятствованию реализации стороны на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением об индексации взысканных судебным решением денежных сумм, заявитель в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данной процессуальной обязанности ООО ПКО «Фабула» выполнено не было.

Выводы мирового судьи о необходимости представления доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В данном случае, с учетом отсутствия процессуальных норм, регулирующих требования к форме заявления об индексации присужденных решений денежных сумм, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, открытости правосудия, суд правомерно руководствовался приведенными нормами, направленными на достижение максимальной степени осведомленности сторон спора о совершаемых процессуальных действиях, указав ООО ПКО «Фабула» на необходимость представления доказательств отправки другой стороне копии заявления с приложениями (расчет и пр.).

Факт обоснованного возврата заявления об индексации взысканных судебным решением денежных сумм в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата им судом заявления повторно обратиться в тот же суд, устранив имеющиеся недостатки.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований суд обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления, и в связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок правомерно его возвратил.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, выводы мирового судьи не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» - ФИО – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья              А.Е. Борисова