Решение по делу № 33-433/2021 от 12.02.2021

Судья Агафонов П.Ю.                                                         дело № 33-433/2021

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-2603/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания по поручению    председательствующего помощником судьи – Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 21 января 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                             № по иску Главного Управления МЧС России по Республике Адыгея о выселении из служебного жилого помещения отказать                              за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 Я.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес> о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 39 семьи из 6 человек: ФИО4 А.В., ФИО4 Я.Н. и несовершеннолетних детей ФИО4 И.А., ФИО4 И.А., ФИО4 С.А., ФИО4 А.А.

Просит отсрочить исполнение судебного решения до выплаты ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения ФИО1 и членам его семьи.

Заявитель ФИО4 Я.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Адыгея по доверенности ФИО21 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ФИО20 и ФИО19 по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес> о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> семьи из 6 человек: ФИО23 и несовершеннолетних детей ФИО22

До настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права, а также ущемляет права других сотрудников Главного управления, которые стоят на жилищном учете и не могут реализовать свое право в получении служебной площадью.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до выплаты ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения ФИО4 ФИО24. и членам его семьи, поскольку представленные заявителем аргументы не содержат уважительных причин и правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а фактически выражают несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, приводятся доводы о праве на получение жилищной субсидии.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от дата N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы о несогласии с выселением из служебного жилого помещения без решения вопроса об обеспечении жилым помещением ФИО4 ФИО25 и членов его семьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени прошло два года для исполнения судебного акта.

Указанные ФИО26. и ФИО27 обстоятельства, которые, по их мнению, могут повлиять на исполнение решения суда, не являются основаниями для предоставления отсрочки его исполнения, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Козырь