Решение по делу № 12-175/2017 от 23.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., с участием Орловой (Платоновой) А.Э., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Орловой (Платоновой) А. Э. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Орловой (Платоновой) А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Орлова (Платонова)А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП Российской Федерации, в том, что она, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передала управление данным транспортным средством водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенному права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев, заведомо зная о лишении права управления ФИО2 Орловой (Платоновой)А.Э. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Орлова (Платонова)А.Э. ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что передала управление автомобилем, не зная, что ФИО2 лишен управления транспортными средствами, поскольку ФИО2 показал ей водительское удостоверение.

В судебном заседании заявитель Орлова (Платонова)А.Э. пояснила, что жалобу поддерживает по указанным в ней доводам, просит отменить постановление, дело прекратить.

Должностное лицо в судебном заседании не присутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, так как он извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя Орлову (Платонову)А.Э., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, Орлова (Платонова)А.Э., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передала управление данным транспортным средством водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенному права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО2 предъявлял Орловой АЭ водительское удостоверение, о лишении его права управления транспортными средствами не сообщал, при этом свидетели водительское удостоверение не видели.

При этом суд учитывает, что ФИО9 является супругом Орловой АЭ, а ФИО10- в дружеских отношениях с семьей Орловых, поэтому суд относится к показаниям свидетелей критически, расценивает их как стремление помочь Орловой АЭ избежать административной ответственности.

Из копии объяснений ФИО2 сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщал Орловой АЭ о возможном лишении его права управления транспортными средствами, что должно было насторожить Орлову АЭ при должной заботливости и осмотрительности.

Из копии объяснений ФИО2 сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует об утере им водительского удостоверения.

Из копии полиса ОСАГо следует, что ФИО2 не отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством Орловой АЭ.

Указанное опровергает доводы Орловой АЭ о том, что она при передаче управления транспортным средством не знала о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами. Факт предъявления ФИО2 Орловой ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения достаточными доказательствами не подтвержден, поскольку свидетели указанного удостоверения не видели, при этом ФИО2 до передачи права управления транспортным средством предупреждал Орлову АЭ о том, что он, возможно, лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность Орловой (Платоновой) А.Э. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО7; объяснением Орловой (Платоновой)А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в котором указано об управлении ФИО2 транспортным средством заявителя, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО2, копией полиса ОСАГо.

Совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности Орловой АЭ в совершении правонарушения, доводы жалобы достаточными доказательствами не подтверждены и совокупности представленных доказательств не опровергают.

Указанной совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности Орловой АЭ в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

При этом заявитель не оспаривала факт передачи управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время указанному лицу.

Квалификация действий заявителя по ч.3 ст.12.7 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации Орловой (Платоновой) А. Э., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья К.С.Шабунина