Решение по делу № 2-1784/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1784/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001092-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Чебоксары

Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Рудневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рудневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Рудневым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей, под 23,4% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчету, представленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147570,6 рублей, из них: основной долг 109059,59 рублей, задолженность по процентам 16304,54 рублей, задолженность по пени 22206,47 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 0 рублей.

В соответствии с кредитным договором при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,6% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

Ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указывает, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 859,99 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с Руднева А.Н. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109059,59 рублей; проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58325,05 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415475,35 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченной задолженности по договору, из расчета 0 в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей; а также расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5.000 руб.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (<данные изъяты>).

Ответчик Руднев А.Н. в судебное заседание не явился дважды, извещен в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения».

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (<данные изъяты>) ПАО ВТБ, ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Русь», которые явку суд представителей не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Также ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму в срок, предусмотренный договором.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Рудневым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 26,05 % годовых. Руднев А.Н., в свою очередь обязался уплачивать ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, принял на себя обязательства возвратить ВТБ 24 (ЗАО) полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита на счет Руднева А.Н. №.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени в общем размере 582859,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романов А.В. направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения (<данные изъяты>).

Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчету, представленного Банком на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 147570,60 рублей, из них: основной долг – 109 059,59 рублей, задолженность по процентам, пени, комиссиям – 38 511,01 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 325,05 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Указанный расчет является верным. Возражения по расчету ответчиком не предоставлено. До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 109 059,59 рублей, процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 325,05 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему. Эти требования истца основаны на положениях кредитного договора, согласно которому, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. (л.д.9).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415475,35 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму пени из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6000 рублей.

Требование истца о взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд считает преждевременным и не подлежащими удовлетворению. Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом. Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму просроченной задолженности по договору, из расчета 0 в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, поскольку оно является необоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности дела, цены иска, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец является <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4667 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова А.В. к Рудневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Руднева А.Н. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 384 рублей 64 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 109 059 рублей 59 копеек;

- проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 325,05 рублей, и далее взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 23,4% годовых от суммы основного долга;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей;

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Рудневу А.Н. о взыскании пени из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченной задолженности по договору, из расчета 0 (ноль) в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, отказать.

Взыскать с Руднева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4667 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары ЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий судья     И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.