Решение от 22.03.2017 по делу № 2-992/2017 от 08.02.2017

дело № 2-992/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николайчук В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Манохину А.П., Грибовой Е.И. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 306/10000 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома (доли дома) №№ от <дата>. В соответствии с условиями договора в ее пользование перешли комнаты №№ жилого дома литера «А» по указанному адресу. Жилое помещение истицы (квартира)
конструктивно обособленно от остальных частей здания, изолировано и не имеет сообщения со смежными жилыми помещениями, имеет самостоятельный выход из помещения площадью 1,9 кв.м. непосредственно на земельный участок. Истицей были направлены письма ответчикам с просьбой явиться в нотариальные органы по вопросу выдела доли в натуре, но получила отказ. Истица обратилась в МУП ЦТИ» г.Новочеркасска с заявлением об изготовлении технического паспорта занимаемых ею помещений. По данным технического паспорта от <дата> общая площадь ее квартиры составляет - 152,5 кв.м., в т.ч. жилая - 110,6 кв.м. Николайчук В.В. обратилась в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. На основании проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о технической возможности выдела в натуре: - жилого помещения (квартиры №) общей площадью 152,5 кв.м. (комнаты 1-14), расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома литера «А» по адресу: <адрес>. Выдел жилого помещения (квартиры №) не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Просила суд выделить в натуре 306/10000 долей в праве собственности на жилой дом литера «А» по адресу: <адрес> выделив ей в собственность жилое помещение - квартиру №, состоящую из помещений №№, первого этажа общей площадью 152,5 кв.м., в том числе жилой -110,6 кв.м. Прекратить право долевой собственности Николайчук В.В. на жилой дом литера «А» поадресу: <адрес>.

Николайчук В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Грибова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Манохин А.П. не возражал против удовлетворения заявленных Николайчук В.В. требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, зарегистрированы права на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> за: Николайчук В.В. – 206/10000 доли; Манохиным А.П. – 612/10000 доли (л.д.9).

Из справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> следует, что здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: ул.Спортивная, № числятся за Г.А. с долей собственности 154/10000; Комитетом по управлению имуществом с долей собственности – 0,8928; Манохиным А.П. с долей собственности – 612/10000; Николайчук В.В. с долей собственности -306/10000; квартира № в лит.А принадлежит на праве частной собственности Николайчук В.В. на основании <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Грибова Е.И. приходится <данные изъяты> Г.А., умершему <дата> и наследником <данные изъяты> очереди после его смерти (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что истица имеет намерения выделить принадлежащую ей долю жилого дома в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования им фактически сложился. В пользование Николайчук В.В. перешли комнаты №№ жилого дома литера «А» по указанному адресу. Жилое помещение истицы (квартира) конструктивно обособленно от остальных частей здания, изолировано и не имеет сообщения со смежными жилыми помещениями, имеет самостоятельный выход из помещения площадью 1,9 кв.м. непосредственно на земельный участок. Наличие общей долевой собственности, приводит к определенным сложностям в пользовании и распоряжении указанным недвижимым имуществом.

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о даче согласия на выдел доли в натуре, сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска от <дата> истице в решении данного вопроса отказано (л.д.25).

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от <дата> (л.д.13-22), на основании проведенного исследования судебный эксперт приходит к выводу о технической возможности выдела в натуре: жилого помещения (квартира №)общей площадью 152,5 кв.м. (комнаты 1-14) расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома литера «А» адресу: <адрес>. Выдел жилого помещения (квартиры №)не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ, не создает угрозы жизни и здоровью людей (л.д.18).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что владелец 612/10000 долей - Манохин А.П. не возражает против выдела принадлежащей Николайчук В.В. доли в натуре, выдел жилого помещения (квартиры №)не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ, не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 306/10000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 152,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ -110,6 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░