Решение по делу № 2-3367/2015 от 15.06.2015

Дело №2-3367/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты к Ковалевичу Г.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В Ухтинский городской суд поступило исковое заявление прокурора г. Ухты к Ковалевичу Г.М. о взыскании причиненного налоговым преступлением ущерба.

Согласно исковым требованиям, Ковалевич Г.М. совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Являясь единоличным исполнительным органом ООО «....» Ковалевич Г.М., умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная об исчисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц, имея в распоряжении общества достаточную сумму денежных средств (.... руб.), не направил их на погашение недоимки по НДФЛ, а использовал для расчетов с поставщиками, подрядчиками, кредиторами, с подотчетными лицами, что повлекло за собой непоступление в бюджетную систему РФ суммы .... руб. Тем самым, действиями Ковалевича Г.М. был причинен ущерб Российской Федерации в размере .... руб. Прокурор просит взыскать с ответчика указанную сумму.

13.02.2015г. исковые требования прокурором были уточнены. Прокурор указал, что приговором Ухтинского городского суда от 08.09.2014г. Ковалевич Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Судебным актом установлено, что действия Ковалевича Г.М. повлекли за собой непоступление в бюджетную систему РФ .... руб. Тем самым, действиями Ковалевича Г.М. был причинен ущерб Российской Федерации в размере .... руб. Прокурор просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Прокурор Володина В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает с учетом их уточнений.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №3 в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалевич Г.М. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, за получением судебного извещения ответчик в органы почтовой связи не явился. Судебное извещение возвращено с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчику известно об имеющемся в суде споре по настоящему делу, поскольку им были получены копии искового заявления, он принимал участие в нескольких судебных заседаниях ранее.

Представитель ответчика адвокат Шицов Д.Г. о времени судебного разбирательства извещен. В суд поступило ходатайство адвоката Шицова Д.Г. с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе в Эжвинском районном суде.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Представленное суду ходатайство не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное разбирательство. Суд учитывает при этом длительность судебного разбирательства, позицию сторон в споре, а также то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.08.2015г., стороны извещались заблаговременно и ответчику и его представителю известно данное обстоятельство, что следует из ходатайства. Вышеизложенные обстоятельства не препятствовали ответчику надлежащим образом обеспечить свое участие в разбирательстве как непосредственно путем личного участия, так и воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ право вести дело через представителя, заключив соответствующее соглашение с представителем для ведения дела.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В нарушение вышеуказанных норм, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве представителя ответчика, ни сам ответчик, ни его представитель не представили достоверных доказательств своим доводам – судебных повесток, определений суда и тому подобное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При указанных обстоятельствах причины неявки стороны ответчика в суд нельзя расценивать как уважительные.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке производства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлены документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Ухтинского городского суда от 08 сентября 2014г. (уголовное дело №1-120/14) Ковалевич Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере – и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Из материалов дела следует, что Ковалевич Г.М., на основании приказа №35п от 19.06.2007г., приказа .... от 19.06.2007г. занимал должность исполнительного директора и фактически исполнял обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «УМПК»), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми 11.04.2005г., свидетельство о государственной регистрации 11 №000334820, юридический адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, д. 11, корп. 1, поставленного на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика ....

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 9, 11,19, 23, 24, 45, 58, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «УМПК» являлось налоговым агентом, обязано было исчислять и удерживать у налогоплательщиков – физических лиц, являющихся работниками, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), и перечислять его в соответствующий бюджет в установленные законом сроки.

Ковалевич Г.М., будучи исполнительным директором, фактически исполняя обязанности руководителя, в соответствии с Уставом ООО «УМПК», договором с исполнительным директором ООО «УМПК» от 28.01.2008г., доверенностью внешнего управляющего ООО «УМПК» от 12.08.2010г., решая вопросы руководства текущей деятельностью, являясь распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по налогам и сборам, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО «УМПК» как налогового агента.

В период с 12.08.2010г. по 09.10.2011г., в период руководства Ковалевичем Г.М., в ООО «УМПК» была начислена заработная плата работникам предприятия, с которой, как с дохода физических лиц, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 226 НК РФ, ООО «УМПК», как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате заработной платы НДФЛ на общую сумму .... руб. При этом, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ, ООО «УМПК», как налоговый агент, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджетную систему РФ в установленные законом сроки, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода (заработной платы) со своих счетов в банке на счета налогоплательщиков (работников) либо по их поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком (работником) дохода (заработной платы).

В период с 12.08.2010г. по 09.10.2011г., Ковалевич Г.М., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, являясь исполнительным директором ООО «УМПК», фактически единолично исполняя обязанности руководителя данной организации, будучи обязанным обеспечивать полное и своевременное перечисление ООО «УМПК», как налоговым агентом, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, достоверно зная о том, что за указанный период времени в ООО «УМПК» постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам налог на доходы физических лиц, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 24, 45, 58, п. 6 ст. 226 НК РФ, из личных интересов, выраженных в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работников предприятия, деловых партнеров, не обеспечил исполнение обязанностей ООО «УМПК» как налогового агента, не перечислил в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, в бюджетную систему РФ исчисленный и удержанный за указанный период времени в ООО «УМПК» НДФЛ, в общей сумме .... руб., которая превышает .... руб., составляет долю, превышающую 10 процентов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «УМПК», то есть в крупном размере. При этом, у Ковалевича Г.М., как у исполнительного директора ООО «УМПК» имелась реальная возможность перечислить в бюджетную систему РФ исчисленный и удержанный за указанный период времени в ООО «УМПК» НДФЛ, однако он, преследуя свои личные интересы, незаконно оставил в хозяйственном ведении ООО «УМПК» денежные средства в общей сумме .... руб., исчисленные и удержанные за указанный период времени в качестве НДФЛ, расходуя их на платежи не имеющие приоритета к уплате налогов и сборов, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками, кредиторами, расчеты с подотчетными лицами, на прочие расходы.

Согласно 4. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Статьей 226 НК РФ определена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Статья 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Из изложенного следует, что налогоплательщик должен самостоятельно и за свой счет исполнить обязанность налогового агента на перечисление НДФЛ.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «УМПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в результате которой были выявлены нарушения, допущенные налоговым агентом, которые отражены в решении № 15-12/13 от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятие привлечено к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

В ходе разбирательства по уголовному делу была назначена бухгалтерская экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ООО «УМПК» являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. С 01.01.2010г. по 29.10.2012г. НДФЛ был исчислен в размере .... руб., сумма перечисленного НДФЛ за указанный период составила .... руб. Доля неуплаченного НДФЛ за период 01.01.2010г. по 29.10.2012г. к общей сумме подлежащей уплате в бюджет составила 92,37%. В период 01.01.2010г. по 29.10.2012г. в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50, 51, установлено: общая сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет ООО «УМПК», составила .... руб.; общая сумма денежных средств, выданных из кассы и списанных с расчетного счета ООО «УМПК», составила .... руб. Общая сумма денежных средств, поступивших от покупателей по договорам комиссии, составила .... руб. в том числе: по договору комиссии от 01.10.2009 .... руб.; по договору комиссии от 20.01.2012 .... руб. Оплата поставщикам произведена в размере .... руб. в том числе: по договору комиссии от 01.10.2009 .... руб.; по договору комиссии от 20.01.2012 .... руб.

Заключением эксперта сделан вывод, что за период с 01.01.2010г. по 29.10.2012г. ООО «УМПК» начислена заработная плата в размере .... руб., выплата произведена в размере .... руб. НДФЛ за период с 01.01.2010г. по 29.10.2012г. исчислен в размере .... руб. В период руководства ООО «УМПК» Ковалевич Г.М. фактически не перечислен НДФЛ в сумме .... руб.

Приговором суда также установлено, что до введения процедуры банкротства внешнее управление, денежные средства, в случае поступления на расчетные счета ООО «УМПК», в соответствии со ст. 855 ГК РФ, списывались бы в порядке третьей очереди на основании выставленных инкассовых поручений, как следствие на счетах в любом случае было бы недостаточно денежных средств для исполнения платежного поручения о перечислении НДФЛ, суд пришел к выводу, что в период с января по 05 августа 2010 года, у Ковалевича Г.М. отсутствовала реальная возможность перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, указанная возможность появилась с 12 августа 2010г., с момента делегирования подсудимому внешним управляющим ООО «УМПК» полномочий по руководству Обществом, в связи с чем суд уменьшил размер не перечисленного НДФЛ на сумму подлежащую перечисления в период с января по 11 августа 2010г., на .... руб., то есть до .... руб. При расчете, суд руководствовался заключением эксперта, установившим суммы исчисленного но не перечисленного НДФЛ по периодам, платежным поручениям о перечислении заработной платы работникам ООО «УМПК».

Суд при принятии решения по настоящему делу также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в различных судебных постановлениях.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014г. №3-УДп14-2 следует, что в силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Верховный Суд РФ также отметил, что физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомочного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления иного размера ущерба, чем тот который определен материалами дела, не имеется. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Несостоятельны ссылки на двойное взыскание налогов и сборов в связи с тем, что решением налогового органа к налоговой ответственности привлечено юридическое лицо, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчика.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предъявляемая к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о руководстве предприятием в указанные периоды иными лицами в силу следующего. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу указанные доводы Ковалевича Г.М. были предметом судебной проверки, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судом установлено, что в силу делегированных Ковалевичу Г.М. руководителем общества полномочий, он, находясь на предприятии, фактически руководил ООО «УМПК», знал об исчислении и удержании НДФЛ у работников Общества, знал о не перечислении НДФЛ в бюджетную систему РФ, при этом имел реальную возможность исполнить обязанности налогового агента. Доводы о том, что обязанности по перечислению НДФЛ лежали на иных лицах, показания в уголовном деле свидетелей Тычук С.А., Заглубоцкого О.В., что Ковалевич Г.М. не занимался финансовыми вопросами, признаны судом не состоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тем самым, в ходе разбирательства суд в силу ст. 61 ГПК РФ не может входить в оценку доказательств, являвшихся предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. В силу изложенного, суд полагает доводы ответчика направленными на переоценку доказательств, которые были положены в основу состоявшегося по уголовному делу судебного постановления.

Равно, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности исковых требований в связи с тем, что имеет место судебный приговор в отношении иного лица (Долбышева А.П.) по обстоятельствам неуплаты налогов и сборов, поскольку данное судебное постановление вынесено по иным обстоятельствам, по другому делу и не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответствующие сроки также предусмотрены в Налоговом кодексе РФ (в том числе ст. 46, ст. 48, ст. 115).

Приговор, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, вынесен Ухтинским городским су.....09.2014г. Исковое заявление прокурора было направлено в суд 03.03.2014г., выделено из материалов уголовного дела и поступило в суд 29.01.2015г. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать пропущенным, доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Ковалевича Г.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба .... рублей .... копеек.

Взыскать с Ковалевича Г.М. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 7 августа 2015г.).

Судья В.И. Утянский