Решение по делу № 33-5926/2019 от 12.07.2019

Судья Старшинова Н.В.                   материал № 33-5926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяново    й Л.Р.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гайдаржи Василия Михайловича об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску администрации г. Пыть-Ях к Гайдаржи Василию Михайловичу, Франчук Виктории Анатольевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе расположенного на нем строения,

по частной жалобе заявителя Гайдаржи Василия Михайловича на определение Пыть-Яхского городского суда от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Гайдаржи В.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от 21 июля 2009 г.

В обоснование заявления указал на невозможность исполнения решения суда при отсутствии у него иного жилья, в котором он проживал с 1996 года, и это единственное жилище для его семьи. В настоящее время в связи с отключением строения от энергоснабжения и теплоснабжения, он не может проживать в нем, вынужден снимать жилье. В соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Ях от 22.12.2015 года №369-па администрация города, ему предлагала однокомнатную квартиру в новостройке по договору коммерческого найма с правом последующего выкупа, но у него нет возможности выкупить предложенную квартиру. На его предложение о рассмотрении варианта квартиры на вторичном рынке, ему было отказано в связи с отсутствием свободных жилых помещений вторичного жилищного фонда. Судебный пристав-исполнитель известил его о том, что 21.03. 2019 будет производиться снос строения, несмотря на наличие в нем принадлежащего ему и его родственникам имущества. Отсутствие у него иного жилья, куда бы он мог перевезти свое имущество, затрудняет исполнение судебного решения.

В судебном заседании Гайдаржи В.М. заявленное требование поддержал.

Представитель администрации города Пыть-Яха Клочко Л.В. просила в

удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Гайдаржи В.М. с ним не согласился, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Повторяя доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, указал, что обязательств по освобождению строения и передаче его администрации города он не давал, участником действующей муниципальной программы не является, никаких мер государственной поддержки не получал, а взыскатель не предлагает вариант решения его жилищной проблемы.

В настоящее время он изыскивает возможность по приобретению земельного участка, на котором сможет установить сносимое строение на законных основаниях.

Суд первой инстанции не учел, что администрация города после принятия муниципальных программ по ликвидации временных строений добровольно отозвала все исполнительные документы по освобождению земельных участков.

В период освоения Севера в муниципальных образованиях предприятиями нефтегазового комплекса с согласия органов местного самоуправления создавались временные балочные поселки без отвода земельных участков индивидуальным пользователям.

В г. Пыть-Ях земельные участки под временные строения никому из жителей балков не предоставлялись, но и требований об исполнении многочисленных судебных решений об освобождении земельных участков никому, кроме него, не предъявляется.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Гайдаржи В.М., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в нем лиц, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичным образом в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Пыть-Яхского городского суда от 21 июля 2009 г. частично удовлетворены исковые требования администрации г.Пыть-Яха к Гайдаржи В.М., Франчук В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе расположенного на нем строения. На ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенном в г. Пыть-Ях, в/п Строитель, ул. Радужная, под балком 32/67. Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху от 06.05.2010 в отношении должников Гайдаржи В.М., Франчук В.А. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязанность освободить самовольно занятый под балок земельный участок.

До настоящего времени решение Пыть-Яхского городского суда от 21.07.2009 не исполнено.

Судом были исследованы материалы исполнительного производства, согласно которым за время исполнения должниками не были предприняты меры к исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правильно отметил, что указанные в заявлении Гайдаржи В.М. обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда; ранее должник уже дважды обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, и ему предоставлялась отсрочка сроком на шесть месяцев, однако каких-либо действий по исполнению судебного постановления им по –прежнему не принято.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В данном случае предоставление рассрочки решения невозможно в силу предмета спора, а для предоставления отсрочки- оснований не имеется. У должника в распоряжении было около 10 лет- срок, достаточный, чтобы найти место для перемещения балка, его продажи, заключения договора найма жилого помещения либо иного способа решения своих проблем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем обоснованность его просьбы не доказана, а ссылки на недостаточную помощь со стороны взыскателя – Администрации, к предмету рассмотренного дела не относятся и не могут быть приняты во внимание, тем более, что предоставленное по договору коммерческого найма жилое помещение, на что ссылается заявитель, выкупать его никто не обязывал. Голословная ссылка на якобы отзыв исполнительных листов по другим делам- правового значения не имеет.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Пыть-Яхского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гайдаржи Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.