Решение по делу № 2-779/2021 от 27.08.2021

                                                           27RS0015-01-2021-001256-82    Дело № 2-779/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

с участием истца Егорова А.В.

представителя ответчика АО «Ванинский морской торговый порт» Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Александра Владимировича к АО «Порт Ванино» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к АО «Порт Ванино» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он работает в АО «Порт Ванино» с 01.10.2003г. в должности докера-механизатора 4-го разряда на основании трудового договора от 01.10.2003г. № 1303 (в редакции дополнительного соглашения, подписанного 23.10.2020г.). Также он является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации докеров АО «Порт Ванино» Российского профсоюза докеров, ведет деятельность по защите трудовых и социальных прав работников АО «Порт Ванино». В связи с его активной деятельностью в профсоюзной организации, борьбой за соблюдение руководством АО «Порт Ванино» экологических нормативов между ним и руководством АО «Порт Ванино» на протяжении последних лет существует конфликт, на него оказывается давление. В 2021 году руководство АО «Порт Ванино» продолжило оказывать на него давление. Так, приказом АО «Порт Ванино» от 28.05.2021г. № 100-Д ему был объявлен выговор за якобы имевшее место оскорбление других работников порта, хотя он никого не оскорблял. Полагает, что данный выговор объявлен необоснованно, с целью лишить премии, которая выплачивается только при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий, а также с целью склонения к увольнению из АО «Порт Ванино» по собственному желанию. Как указано в приказе АО «Порт Ванино» от 28.05.2021г. № 100-Д, ему объявлен выговор за то, что 29.04.2021г. он обозвал всех членов бригады № 202 и начальника ППУ-2 порта «баранами». Вместе с тем, 29.04.2021г. он никого из коллег не оскорблял, и лишь заметил начальнику ППУ-2 Дмитриеву И.В., что не будет «как баран» расписываться за соблюдение Положения о кодексе корпоративной этики АО «Порт Ванино», не ознакомившись перед этим с текстом данного документа. В дальнейшем Дмитриев И.В. представил свою версию событий, произошедших 29.04.2021г., лишь 14.05.2021г. в своей докладной записке, в которой потребовал у руководства наказать его и лишить премии. В связи с отсутствием с его стороны виновного нарушения трудовой дисциплины, полагает, что приказ АО «Порт Ванино» от 28.05.2021г. № 100-Д об объявлении выговора является незаконным. В приказе АО «Порт Ванино» от 28.05.2021г. № 100-Д отсутствует указание на учет ответчиком при его вынесении тяжести совершенного проступка, негативных последствий, вызванных проступком, и других обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 192 ТК РФ. В названном приказе нет обоснования выбора меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания. Он переживает из-за преследования со стороны работодателя, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, чувствует себя обманутым и оскорбленным.

Полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, выплатив компенсацию в размере 20000 рублей.

Просил: признать незаконным приказ АО «Порт Ванино» от 28.05.2021г. № 100-Д о применении к Егорову Александру Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с АО «Порт Ванино» в пользу Егорова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Егоров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «Ванинский морской торговый порт» Иванова Н.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила суду, что в связи с нарушением докером-механизатором Егоровым А.В. условий Трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 8 Положения о нормах делового поведения и этики, действующих в АО «Порт Ванино», выражающиеся в несоблюдение правил делового этикета с руководством и коллегами, с учетом объяснительной Егорова А.В., докладной записки Дмитриева И.В., рапорта ФИО6, объяснительной ФИО7, с учетом мотивированного мнения профсоюза РПД от 27.05.2021г., Егоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых был совершен проступок и характер должностных обязанностей работника. Ответчик считает наказание справедливым, законные основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, в связи с этим, основания для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда отсутствуют. Просила суд в удовлетворении заявленных требований к АО «Порт Ванино» отказать в полном объеме.

Допрошенные судом свидетели: начальник ППУ-2 АО Порт Ванино Дмитриев И.В., докер-механизатор бригады №202 ФИО7 пояснили, что Егоров А.В. в дневную смену перед началом работы бригады № 202 при ознакомлении с Подтверждением соблюдения кодекса корпоративной этики и дачи расписки сказал «раз вы бараны, то подписывайте», однако, на уточнение Дмитриева И.В., имеет ли Егоров А.В. ввиду Дмитриева И.В. и бригаду, сказал «раз подписываете» и развел руками. Свидетель Дмитриев И.В. также пояснил, что Егоров А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им раздела 8 Положения о нормах делового поведения и этики, действующих у работодателя.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании из трудового договора № 1303 от 01.10.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения, подписанного 23.10.2020г.), истец состоит в трудовых отношениях с АО «Порт Ванино» в должности докера-механизатора 4-го разряда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его и отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом от 28.05.2021г. № 100-Д докер-механизатор Егоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 29.04.2021 г. в дневную смену, перед началом работы бригады № 202 в ходе общего ознакомления с Положением о Кодексе корпоративной этики и представлении расписки о соблюдении требований Положения о корпоративной этики, обозвал всех членов бригады №202 и начальника ППУ-2 «баранами», чем нарушил правила делового этикета с руководством, коллегами, а именно пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 6.1 Трудового договора № 1303 от 01.10.2003 (п. 2.2.1 - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты Работодателя; п. 2.1.2 - работник обязан выполнять распоряжения руководства Работодателя и непосредственно руководителя подразделения, в котором работает Работник, в полном объеме и в установленные сроки; п. 2.1.3 - работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; п. 6.1 - при исполнении трудового договора Стороны руководствуются его положениями, а по вопросам, не урегулированным в Договоре - локальными нормативными актами Общества и действующим законодательством РФ); п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.2 - работник обязан соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами Работодателя). Основание: докладная записка от 14.05.2021 г., объяснительная Егорова А.В. от 02.05.2021 г., уведомление от 29.04.2021 г., рапорт ФИО6 от 29.04.2021 г., объяснительная ФИО7 от 29.04.2021 г. С данным Егоров А.В. ознакомлен 14.07.2021 г.

Согласно объяснительной Егорова А.В. от 02.05.2021г., в ночную смену 22.04.2021 г., ему на подпись предоставили документ - подтверждение соблюдения Кодекса корпоративной этики. Он запросил предоставить полностью положение для ознакомления. 29.04.2021 года в дневную смену перед началом работ в помещение, где производилась расстановка бригады, вошёл начальник ППУ-2 Дмитриев И.В. и спросил, почему не все расписались в подтверждении соблюдении кодекса корпоративной этики, после чего работники стали задавать вопросы. Дмитриев И.В. предупредил, что все, кто не подписал данный документ, будут отстранены от работы. На что он ответил, что как баран не собирается расписываться в подтверждении соблюдения неполного положения о корпоративной этике, не ознакомившись с документом. После чего Дмитриев И.В. начал кричать, что он оскорбил всю бригаду «баранами», исказив его слова. Далее отстранил его от работы и проводил в кабинет техника, дожидаться службу безопасности.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

Привлекая Егорова А.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель указал, что Егоровым А.В. нарушены п.2.2.1 трудового договора № 1303 от 01.10.2003г., согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты Работодателя; п. 2.1.2., согласно которому работник обязан выполнять распоряжения руководства Работодателя и непосредственно руководителя подразделения, в котором работает Работник, в полном объеме и в установленные сроки; п.2.1.3 согласно которого работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; п.6.1 согласно которому при исполнении трудового договора Стороны руководствуются его положениями, а по вопросам, не урегулированным в Договоре -локальными нормативными актами Общества и действующим законодательством РФ, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами Работодателя.

В трудовом законодательстве отсутствует понятие корпоративной этики, требования к содержанию кодекса корпоративной этики определяются работодателем исходя из целей и приоритетов своей организации самостоятельно, правила поведения работников должны быть сформулированы максимально конкретно, чтобы исключить их оценочное толкование при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Для придания юридической силы правилам делового этикета на предприятии (кодексу корпоративной этики) работодатель должен его разработать, принять как локальный нормативный акт и ознакомить с ним работников под подпись (ст. 8, абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Генеральным директором АО «Ванинский морской торговый порт» 27.10.2014 г. утверждено Положение о нормах делового поведения и этики (доказательств того, что Егоров А.В. был ознакомлен с данным Положением до 29.04.2021 г. ответчиком не представлено).

Так, Приказом №100-Д от 28.05.2021 г. Егоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил делового этикета с руководством и коллегами.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о том, какой раздел (пункт) Положения о нормах делового поведения и этики АО «Порт Ванино», нарушил Егоров А.В.

Как пояснил представитель ответчика и свидетель Дмитриев И.В., Егоров А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им раздела 8 Положения о нормах делового поведения и этики. Между тем, раздел 8 указанного Положения, как и другие разделы данного Положения не содержат нормы корпоративного поведения, регулирующей взаимоотношения работников с коллегами, и руководством.

Из части первой статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в оспариваемом приказе не приведен конкретный, квалифицируемый как дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Егорова А.В. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как не указано какой пункт Положения о нормах делового поведения и этикета, действующих у работодателя, и обязанного работником, в силу п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка его соблюдать - нарушен Егоровым А.В., что давало бы ответчику основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, работодателем, в нарушение ст.ст.22, 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к докеру-механизатору Егорову А.В. приказом от 28.05.2021г. № 100-Д в виде выговора, не доказано наличие законного основания для привлечения Егорова А.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Заявленное истцом требование о компенсации ему морального вреда в сумме 20000 рублей, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя - АО «Ванинский морской торговый порт», обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Порт Ванино» подлежит взысканию в доход в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Егорова Александра Владимировича к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 28.05.2021г. № 100-Д о применении дисциплинарного взыскания к докеру-механизатору ППУ-2 Егорову Александру Владимировичу.

Взыскать с АО «Ванинский морской торговый порт» в пользу Егорова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Ванинский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Романько А.М.

Мотивированная часть изготовлена 14.10.2021 г.