Решение от 27.05.2022 по делу № 2-1691/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                                                                          ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Серкиной Наталье Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Серкиной Н.Э., указав, что ** между Банком ВТБ24 (ПАО) и Серкиной Н.Э. заключен Кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 194 200 руб. на срок до ** под 28,00% годовых.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей.

** между первоначальным кредитором и истцом был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее из указанного договора.

Задолженность ответчика по состоянию на ** составила: по основному долгу – 187 767,17 руб., по процентам – 73 010,59 руб., неустойка – 20 000 рублей.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с Серкиной Н.Э.

Решением Ангарского городского суда ... от ** в иске ООО «Управляющая компания Траст» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** Решение Ангарского городского суда ... от ** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Управляющая компания Траст» уточнило исковые требования в установленном порядке, и просило взыскать с Серкиной Н.Э. задолженность по Кредитному договору № от ** за период с ** по ** в сумме 196 488,82 руб., из которых: 135 751,69 руб. – основной долг, 60 737,13 руб. – проценты за пользование кредитом, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в размере 5 129,78 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Серкина Н.Э. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, извещена по всем известным суду адресам, в том числе, адресу, указанному в заявлениях по делу. Конверты с судебными извещениями вернулись без вручения по истечении срока хранения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом предписаний суда апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** между Банком ВТБ24 (ПАО) и Серкиной Н.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 194 200 рублей на срок до ** под 28,00% годовых (далее по тексту: Кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 194 200 руб., что не оспаривается последней.

Как следует из пункта 6 Кредитного договора, дата ежемесячного платежа заемщиком по кредиту – 23 число каждого месяца (60 платежей), сумма платежа – 6 094,13 руб. (первый месяц – 5 395,04 руб., последний месяц 6 707,06 руб.).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пунктом 13 Кредитного договора сторонами согласовано право Банка на переуступку прав требований к заемщику.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из материалов дела следует, что ** между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от **, заключенного между ответчиком и банком.

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к Серкиной Н.Э. составляет 263 108 руб., из которых: 187 767,17 руб. – основной долг, 73 010,59 руб. – проценты, 2 330,40 руб. - комиссии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком спорных кредитных обязательств перед первоначальным кредитором или перед ООО «Управляющая компания Траст».

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с нормами статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как усматривается из пункта 6 Кредитного договора, дата ежемесячного платежа по кредиту – 23 число каждого месяца (60 платежей), следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    График платежей по кредиту представлен истцом к уточненному иску, суд с ним соглашается, поскольку он составлен арифметически верно в соответствии с условиями пункта 6 Кредитного договора.

Как следует из штампа на почтовом конверте, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском по настоящему делу **.

Как следует из приказного производства (гражданское дело №), ** истец обратился в мировой суд с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности.

Судебный приказ был выдан **, отменен – **.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился с иском по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Срок действия судебного приказа составляет 3 месяца 3 дня (с ** по **).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску исчисляется следующим образом: ** (дата обращения в суд с иском) - 3 года 3 месяца 3 дня (период с учетом действия судебного приказа), в связи с чем, на момент обращения в суд ООО «Управляющая компания Траст» пропущен срок исковой давности по периодическим кредитным платежам, подлежащим уплате до ** (последний периодически платеж – **).

На основании изложенного, ООО «Управляющая компания Траст» вправе предъявить Серкиной Н.Э. ко взысканию 29 периодических платежей по срокам уплаты с ** по **, из которых: 28 платежей по 6 094,13 руб., 1 платеж – 6 707,06 руб., т.е. в общей сумме 177 342,70 рублей.

Поскольку указанный долг находится в пределах исковой давности, иск ООО «Управляющая компания Траст» подлежит удовлетворению в указанной части.

Как установлено из материалов дела, на основании Заочного решения Ангарского городского суда ... от **, отмененного Определением от **, был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ... отделением судебных приставов УФССП России по ... в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из письма судебного пристава № от **, справки работодателя Серкиной Н.Э. по указанному исполнительному производству у ответчика удержано по пользу ООО «Управляющая компания Траст» 281 363,26 рубля.

На основании изложенного, удовлетворяемый иск ООО «Управляющая компания Траст» к Серкиной Н.Э. исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 617 руб., уплаченной по платежным поручениям № от **, № от **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░ 177 342,70 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 617 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░