Решение по делу № 33-1214/2014 от 16.01.2014

Судья Байкова О.В. Дело № 33-1214/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Шаминой Е.С.,

с участием представителя по доверенности Корепанова Д.С. <…>, представителя по доверенности ООО фирма «Нижегородстрой» <…>,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепанова Д.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от12 сентября 2013 года по иску

Нижегородской областной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Корепанова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

Нижегородская областная общественная организация «Защита прав потребителя» в интересах Корепанова Д.С. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что <…>2007 года стороны заключили договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса №<…>, площадью <…>кв. метра, расположенного на третьем этаже многоэтажного кирпичного гаража в центре района «<…>» в <…>. По условиям договора Корепанов Д.С. обязался перечислить ООО фирма «Нижегородстрой» денежные средства в размере <…> рублей в срок до <…> 2007 года, а ответчик - обеспечить окончание строительства работ в 1 квартале 2008 года, передать гаражный бокс дольщику по договору приема-передачи после ввода многоэтажного гаража в эксплуатацию и присвоения построенному зданию почтового адреса. Дополнительно ответчик обязался также предоставить дольщику копию разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

<…> 2011 года стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик перечислил Корепанову Д.С. <…> рублей в счет удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения условий договора долевого участия и компенсации морального вреда.

После заключения мирового соглашения ответчик обязанность по передаче гаражного бокса не исполнил. <…> 2013 года Корепанов Д.С. направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с <…> года в размере <…> рублей. В выплате неустойки ответчик отказал. Поскольку обязательство по заключению договора приема-передачи гаража ответчиком не исполняется, претензия не и удовлетворена, Корепанов Д.С. просил суд взыскать с ООО фирма «Нижегородстрой» неустойку в размере <…> рублей за период с <…>года, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы, штраф. Взыскать с ответчика 50% от суммы штрафа, присужденного в пользу потребителя в пользу Нижегородской областной общественной организации «Защита прав потребителя».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от12 сентября 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Корепановым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <…> 2007 года стороны заключили договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса №<…>, площадью <…> кв. метра, расположенного на третьем этаже многоэтажного кирпичного гаража в центре района «<…>» в <…>. По условиям договора Корепанов Д.С. обязался перечислить ООО фирма «Нижегородстрой» денежные средства в размере <…> рублей в срок до <…>2007 года, а ответчик - обеспечить окончание строительства работ в 1 квартале 2008 года, передать гаражный бокс дольщику по договору приема-передачи после ввода многоэтажного гаража в эксплуатацию и присвоения построенному зданию почтового адреса. Дополнительно ответчик обязался также предоставить дольщику копию разрешения на ввод гаража в эксплуатацию (п.2.1,2.7, 2.8 договора).

По акту приема-передачи бокса многоэтажного кирпичного гаража в центе жилого района «<…>» в <…> от <…>2008 года ответчик передал Корепанову Д.С. гаражный бокс №<…> на 3 этаже ( л.д.40).

Из материалов дела следует, что <…>2010 года ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража, расположенного по адресу: <…> ( л.д. 27).

Распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода №<…> от <…>2011 года многоэтажному гаражу в центе жилого района «<…>» присвоен почтовый адрес: <…>. Распоряжение направлено в отделение Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для постановки объекта на учет нежилого фонда (л.д.28).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Корепанова Д.С. к ООО фирма «Нижегородстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по которому ответчик выплатил истцу неустойку в размере <…> рублей в счет удовлетворения требований истца. Производство по делу прекращено (л.д.25).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку, получив гараж по акту приема-передачи, не мог не знать о завершении строительства, имел возможность оформить необходимые документы, обратившись к ответчику, который в передаче документов истцу не отказывал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что неисполнение условий заключенного сторонами договора имело место со стороны ответчика. После заключения сторонами мирового соглашения ответчик договор приема-передачи гаражного бокса не оформил. Только после обращения истца с претензией (<…>.2013г.), ответчик направил соответствующее уведомление. Факт злоупотребления правом со стороны истца доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ( в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, для чего анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Представленными доказательствами подтверждено, что в соответствии с п.2.8 заключенного сторонами договора именно ответчик обязался передать бокс дольщику в собственность по договору приема-передачи, подписываемому сторонами, после ввода многоэтажного гаража в эксплуатацию и присвоения построенному зданию почтового адреса. Дополнительно ответчик обязался также предоставить истцу копию разрешения на ввод указанного многоэтажного гаража.

Установлено, что документы, указанные в п.2.8. договора были оформлены <…>2011 года (л.д. 27-28).

Доказательства, подтверждающие, что после указанного срока ответчик направил истцу договор приема-передачи гаражного бокса, либо назначил время для оформления данного документа с участием обеих сторон, суду ответчиком представлены не были.

<…>2013 года истец обратился к ответчику с претензией на нарушение обязательства по передаче в собственность гаража и выплате неустойки (л.д. 11).

<…>2013 года ответчик направил Корепанову Д.С. уведомление о том, что оформление гаража в собственность является обязанностью дольщика, препятствий к оформлению документов не имеется (л.д.32).

Посчитав, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, суд не дал оценки условиям заключенного сторонами договора (п.2.8), из буквального толкования которого следует, что именно ответчик обязан передать истцу гаражный бокс по договору приема –передачи.

В обоснование вывода о том, что истец злоупотребил правом, суд также указал, что ответчик направлял истцу письма с предложением оформить необходимые документы. Материалами дела подтверждено, что такое письмо от ООО фирма «Нижегородстрой» направлялось истцу, а также другим дольщикам в апреле, июле 2013 года (л.д. 31-35).

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение ответчиком вышеуказанного условия договора за период с <…>года по <…>2013 года.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что данный договор был ответчиком оформлен после присвоения почтового адреса многоэтажному кирпичному гаражу и не заключен по вине истца, выводы суда о злоупотреблении Корепановым Д.С. правом с целью получения дополнительной денежной компенсации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Основания для отказа в иске о взыскании неустойки на период с <…>2011 года по <…>2013 года (дата направления Корепанову Д.С. письма о необходимости прибыть в офис ООО фирма «Нижегородстрой» для оформления договора приема-передачи) у суда отсутствовали.

Ссылка суда о том, что по акту приема-передачи истец получил гаражный бокс в 2008 году не может служить основанием для отказа в иске, поскольку исполнение п.2.8 договора стороны обусловили не составлением указанного акта, а оформлением документов на ввод объекта в эксплуатацию, присвоением построенному объекту почтового адреса и обязанностью ответчика по составлению договора приема-передачи введенного в эксплуатации гаража.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требование истца о взыскании неустойки- частичному удовлетворению.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик просил о применении срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки т.п.).

Следовательно, за каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (<…>2008), до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому трехлетний срок исковой давности по предъявленному 16.07.2013 года требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с <…>2011 года по <…> 2013 года, допущенную в передаче объекта по договору приема-передачи подлежит исчислению с <…> 2011 года. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек и неустойка подлежит взысканию.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с требованиями за период с <…>2011 года ), подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, до 2000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, в пользу Корепанова Д.С. следует взыскать компенсацию морального вреда. как предусмотрено ст. 15 Закона РФ №О защите прав потребителей». Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия учитывает характер нарушения, обстоятельства, при которых права потребителя были нарушены, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> руб., а также штраф в пользу в пользу Нижегородской областной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф в размере <…> рублей.

С ответчика с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от12 сентября 2013 года отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» в пользу Корепанова Д.С. неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» в пользу Нижегородской областной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф в размере <…>рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей.

Председательствующий судья

Судьи