Решение по делу № 33-7031/2014 от 14.07.2014

Судья: ФИО5 Гр. дело № 33-7051/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 апреля 2014 года(с учетом определения суда от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 2-20036/00068 от 14.12.2008 г. в размере 731354,12 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 567 545,01 рублей, процентов в размере 163809,11 руб.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513,54 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> № двигателя GR0194009 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Моисеевой Е.Ю., опекуна недееспособного ответчика Сафиуллина Р.В. – Сафиуллиной М.Х.. и его представителя адвоката Миловановой Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сафиуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2007 г. между банком и Сафиуллиным Р.В. заключен кредитный договор № 2-20036/00068 на покупку транспортного средства. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 215 000 рублей на срок по 14.12.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с его условиями (п.4.1) перечислил деньги на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением № 00018 от 14.12.2007 и выпиской по лицевому счету. Приобретение заемщиком транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства 63 МА 812217 от 03.10.2007 г., выпиской по счету. По условиям п. 2.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, а именно: заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля модели Лендкраузер марки Тайота. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.12.2007 г. между сторонами был заключен договор залога № 2-20036/000068-1, в соответствии с которым ответчик передал в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №№ 1 GRO194009. С 14.02.2008 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Последний платеж ответчиком произведен 14.01.2008 г. в сумме 28 275 рублей. 05.06.2008г. банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита, подпись ответчика о получении уведомления имеется. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 19.06.2008 г. Однако данная обязанность заемщиком не была исполнена до настоящего времени.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая на 20.01.2014 г. составляет 2 212 905, 59 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 1 201 154,35 руб., задолженность по начисленным процентам - 1 011 751,24 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №№ 1 GRO194009, паспорт транспортного средства 63 МА 812217 от 03.10.2007 г., установив начальную продажную цену в размере 1 350 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 19 264,53 руб.

Определением суда от 24.02.2014 г. к производству суда принято встречное исковое заявление опекуна недееспособного совершеннолетнего Сафиуллина Р.В. – Сафиуллиной М.Х. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что неизвестные лица забрали паспорт у Сафиуллина Р.В. и под угрозой оформили документы для получения кредита в ОАО «Промсвязьбанк». В 2008 г. отец Сафиуллина Р.В. подал заявление об этом происшествии в правоохранительные органы. 22.08.2008 г. СЧ РОПД СУ при УВД г.о. Самара было возбуждено уголовное дело № 200822125 по факту незаконного оформления кредита на Сафиуллина Р.В. В рамках предварительного следствия Сафиуллин Р.В. был привлечен в качестве подозреваемого, и в отношении него была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.05.2009 года, Сафиуллин Р.В. «обнаруживает в настоящее время (и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния) клинические признаки умеренной умственной отсталости. По своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими..». 22.06.2009 г. уголовное дело в отношении Сафиуллина Р.В. было прекращено. Решением суда от 09.11.2009 г. по заявлению Сафиуллина В.С. Сафиуллин Р.В. был признан недееспособным. Распоряжением первого заместителя главы г. Самары № 2416/02-р от 25.12.2009 г. Сафиуллина М.Х. была назначена опекуном недееспособного Сафиуллина Р.В. Ссылается на то, что у банка отсутствует доказательства того, что Сафиуллин Р.В. получил денежные средства, из заключений почерковедческих экспертиз следует, что в ряде документов, а именно в договоре купли-продажи ТС от 12.12.2007 г., в заявлении о постановке ТС на учет в ГИБДД, квитанциях об оплате специальных процедур, доверенности от 18.01.2008 г., выданной на снятие с учета в ГИБДД машины, рукописная запись «Сафиуллин Рамис Валижанович» и подпись от имени Сафиуллина Р.В., выполнены не Сафиуллиным Р.В.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать кредитный договор № 2-20036/000068 от 14.12.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» Самарского филиала АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Сафиуллиным Р.В., 07.11.1981 г.р. недействительной ничтожной сделкой.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены соответчика были привлечены Галанов В.В., который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Сафиуллина Р.Ф., Департамент семьи опеки и попечительства Кировского района г.о. Самары, Хренов Д.Н., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Галановым В.В..

Судом с учетом определения от 14 мая 2014 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хренов Д.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, просит дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем. Указывает, что суд незаконно привлек его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на то, что он 11 марта 2014 года направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, заявил два самостоятельных требования относительно предмета спора, оплатил данные требований государственной пошлиной. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности для подачи Сафиуллиной М.Х. иска о признании недействительным кредитного договора.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Сафиуллиным Р.В. был заключен договор № 2-20036/000068 от 14.12.2007 г. на получение кредита в сумме 1 215 000 рублей на срок по 14.12.2012 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком в ООО «Самарский автоцентр и Ко» по договору купли-продажи от 12.12.2007 г. № 139.

Обеспечение кредита заемщиком по возврату кредита, уплате процентов, возмещение убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика согласно п. 3, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от 14.12.2007 года, заключенного между банком и Сафиуллиным Р.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления суммы кредита 1 215 000 рублей на счет Сафиуллина Р.В., что подтверждается платежным поручением № 00018 от 14.12.2007г.

17.12.2007г. с открытого в банке счета Сафиуллина Р.В. на счет ООО «Самарский автоцентр и Ко» в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. перечислено 1 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании, что по кредитному договору был внесен лишь один платеж 14.01.2008 г.

05.06.2008г. Сафиуллиным Р.В. было получено уведомление о том, что в связи с неисполнением взятых на себя договорных обязательств банк требует единовременного и полного погашения просроченной кредитной задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и предлагает Сафиуллину Р.В. оплатить долг в добровольном порядке, о чем имеется личная подпись последнего.

Разрешая спор в части признания кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ, п.2 ст. 181 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приняв во внимание заключения судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.01.2009г. № 145, от 05.02.2009г. № 167, согласно которым у Сафиуллина Р.В. выявляются признаки легкой умственной отсталости, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 64 от 07.05.2009 г., согласно которому Сафиуллин Р.В. обнаруживает в настоящее время (и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния) клинические признаки умеренно умственной отсталости, по своему психическому состоянию Сафиуллин Р.В. в настоящее время (и в период совершения инкриминируемого ему деяния) не мог (и не может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, постановление следователя СЧ по РОВД СУ при УВД по г.о. Самара от 22.06.2009 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сафиуллина Р.В., совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, решение Кировского районного суда г. Самары от 09.11.2009 г. по заявлению Сафиуллина В.С. о признании Сафиуллина Р.В., 07.11.1981 года рождения, недееспособным, распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара № 2416/02-р от 25.12.2009 г. о назначении опекуном недееспособного Сафиуллина Р.В. его маму Сафиуллину М.Х., и, установив, что кредитный договор и договор залога были подписаны Сафиуллиным Р.В., отклонив доводы Сафиуллиной М.Х. о том, что ее сын не приобретал автомобиль, не продавал его, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с 25.12.2009 года, и, удовлетворив заявление представителя Банка о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора. При этом суд указал, что Сафиуллина М.х. не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, Хренов М.Н. не был привлечен к участию в деле качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит необходимым проверить решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что иск предъявлен к недееспособному гражданину, требования истца в части удовлетворены за счет лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

Удовлетворяя частично (в пределах сроков исковой давности) заявленные Банком требования к Сафиуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возвращении долга, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 731354,12 руб.,, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> № двигателя GR0194009 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб.

Решение в данной части не основано на законе.

Пунктом 1 статьи 1076 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, нормы гражданского закона, устанавливающие ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий либо признанным недееспособным предполагают проверку и установление ряда существенных обстоятельств для определения надлежащего гражданского ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по иску Банка к недееспособному ответчику Сафиуллину Р.В., и возлагая материальную ответственность на Сафиуллина Р.В. в лице его законного представителя Сафиуллиной М.Х., данные обстоятельства не выяснил.

Суд фактически возложил ответственность на Сафиуллину М.Х., не привлекая её к участию в деле в качестве ответчика, не разъясняя ей процессуальных прав и обязанностей.

Сафиуллина М.Х. в судебном заседании пояснила, что она согласна с решением суда потому, что взысканная судом денежная сумма покрывается обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД У МВД РФ по городу Самаре от 20.02.2014 года, спорный автомобиль находится в розыске (инициатор Интерпол) (л.д. 17 том №2).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Хренова Л.Н,. которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Сафиуллина Р.В. в лице законного представителя Сафиуллиной М.Х. в пользу ОАО «Промсвязьбанка» денежных сумм в счет задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хренов Д.Н. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не основан на законе и не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2014 года ( с учетом определения суда от 14 мая 2014 года об исправлении описки), в части удовлетворения исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, о взыскании с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 2-20036/00068 от 14.12.2008 г. в размере 731354,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 513,54 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Лендкрузер 120 VIN JTEBU29J100045593 № двигателя GR0194009 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб., отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи