Решение по делу № 11-9/2017 от 17.01.2017

Дело №11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Демидова А.А. к ПАО Росбанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Демидов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Росбанк о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными условия в разделе «Параметры кредита» заявления на кредит по кредитному договору от 23.07.2013 года о заключении договора страхования в указанной банком страховой компании, взыскать с ответчика убытки, причиненные оплатой страховой премии, в сумме 12 689,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 223,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №29в ЗАТО Железногорск Красноярского края Алеевой М.С.от 28 сентября 2016г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Указанное решение истцом обжаловано. Истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, что ему не были предоставлены сведения о размере комиссионного вознаграждения банку и страховой премии, не было предоставлено выбора страховой компании, а также не была предоставлена полная и своевременная информация об услуге страхования, стоимости услуги, о способах ее оплаты,а согласие быть застрахованным было принято истцом под влиянием заблуждения.При разрешении дела ответчиком не представлено доказательств, что заемщик самостоятельно выбрал страховщика. Выводы суду противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе судебного разбирательства, не соответствуют материалам дела.

Истец Демидов А.А., его представитель Петрулевич И.В. (полномочия по доверенности),представитель ответчика ПАО «Росбанк», представитель страховой организации ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились,об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой лично, почтовым уведомлением) извещены о времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,. выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный, предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской" Федерации" «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Демидов А.А. при заключении кредитного договора добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, при этом отказ от участия в программе страхования не являлся основанием к отказу в предоставлении кредита, расторжению договора.

Как установлено пояснениями сторон и письменными материалами дела, 23.07.2013 года между истцом Демидовым А.А. и ответчиком ПАО «Росбанк» на основании заявления-анкеты истца заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 162 689,80 руб. под 18,9 процентов годовых на 36 месяцев.

При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, не содержит указания на право банка по расторжению договора при незаключении договора страхования.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что буквальное толкование условий кредитного договора, заявления на страхование не указывают, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, 23 июля 2013г. Демидовым А.А. при заполнении заявления о предоставлении кредита собственноручно указано, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, и о том, что с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен. Заявление содержит указание на заключение договора страхования при наличии альтернативности, а также указание на страховую компанию.В анкете-заявление на получение кредита также имеется раздел, в котором в случае проставления отметки в пустом квадрате, заемщик отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков со страховой компаний. В указанной анкете данная отметка отсутствует. Также, в заявлении указано, что заемщик заявляет, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.

Одновременно с заключением кредитного договора Демидов А.А. заключил договор страхования жизни и здоровья № от 23.07.2013 года, в соответствии с которым согласился быть застрахованным по договору личного страхования, заключенному со страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь». Страховыми рисками по договору личного страхования являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем указан ПАО «Росбанк», в случае полного досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники). Уплата компенсации страховой премии осуществляется банком по поручению заемщика осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика. Страховая премия составила 12 689,80 руб. и должна быть перечислена на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Истец добровольно принял на себя обязательства по страхованию своей жизни и здоровья и указал в заявлении Банк в качестве выгодоприобретателя.

Как следует из выше приведенных положений кредитных документов, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается подписанными истцом заявлением о предоставлении кредита, у заемщика был выбор заключить кредитный договор со страхованием или без. Согласно тарифному плану истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой.

Банк предоставил заемщику право выбора, и последний им воспользовался, не отказавшись от страхования при заполнении заявления - анкеты, которая при подписании была проверена им лично, заключив напрямую договор страхования со страховой организацией, предоставив сведения банку о договоре страхования с целью заключения кредитного договора, поскольку в параметрах кредитования уже был указан номер договора страхования, что указывает на заключение первоначально договора страхования, а затем уже кредитного договора.

Факт подписания данного заявления на страхование Демидовым А.А. не опровергнут.

Как следует из содержания вышеназванных документов, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложения застраховать риски нетрудоспособности не только не заявил, но и согласился с ними, а содержание этих документов свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином предложенной ему услуги по страхованию рисков.

Доводы истца о навязанности заемщику как потребителю конкретной страховой компании материалами дела не подтверждаются, опровергаются содержанием заявления о страховании, из которых не следует, что при оформлении кредитного соглашения кредитором навязывалась бы заемщику обязанность заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией.

Так, в день заключения кредитного договора истец ознакомился и согласился с Условиями страхования, являющимися приложением к заявлению на страхование, и изложенными также в самом заявлении на страхование. Ознакомление и подписание заемщиком названных документов и кредитного договора свидетельствует о согласованности между ним и Банком условий кредитования и страхования.

На основании анализа совокупности представленных суду документом, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого кредитного договора, в части предусматривающей возможность застраховаться, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку в данном случае заключение договора страхования истцом со страховой компанией явилось именно тем способом обеспечения кредитных обязательств, который предусмотрен действующим законодательством.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца по кредитному договору и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что в случае нарушения права потребителя на информацию о товаре (услуге), он вправе от них отказаться, потребовав возмещения убытков.

Однако, истец, как следует из его позиции, с момента заключения договора 23.07.2013г. до 22.07.2016г., то есть в течение 3 лет условия договора не оспаривал, с ними соглашался, получив в банке в полном объеме сумму заявленного им кредита и исполнив 25.02.2015г. свои обязательства по кредитному договору,в установленном порядке от страхования не отказался, с соответствующим заявлением не обращался.

О взыскании убытков истец заявил в неразумный срок, предъявив иск 22.07.2013г., что в силу нормы ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленному по основанию причинения потребителю убытка не предоставлением полной информации.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены, мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №29в ЗАТО Железногорск Красноярского края Алеевой М.С.от 28 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова