Решение по делу № 33-172/2024 от 10.01.2024

УИД 13RS0003-01-2023-000632-62

Судья Бондарева Н.В. №2-528/2023

Дело № 33-172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Клянчина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца Клянчина И.А. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 г.,

установил:

Клянчин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы.

Истец Клянчин И.А. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что право выбора суда по иску о защите прав потребителя принадлежит потребителю. Указывает, что согласно свидетельству о временной регистрации проживает в <адрес>, что относится к подсудности Чамзинского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая указанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подача иска на основании своей временной регистрации по месту пребывания не основана на законе. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами в виде создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела посредством формальной регистрации по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 данного Кодекса закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГРК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Согласно копии паспорта Клянчин И.А. с 25 января 2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Клянчин И.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 16 сентября 2021 г. по 16 сентября 2026 г.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Само по себе наличие временной регистрации по месту пребывания безусловным свидетельством ее фиктивности являться не может, а причина регистрации физического лица по месту пребывания может не находиться в какой-либо связи с нарушением прав потребителя, который самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суду, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, надлежало дать оценку тому, направлены ли действия истца в связи с регистрацией по месту пребывания и подачей настоящего иска по месту пребывания на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц либо предъявления надуманных исковых требований, либо с иной противоправной целью.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон указанный вопрос, не предложил истцу представить какие-либо объяснения и подтверждающие их доказательства относительно добросовестности реализации процессуальных прав при подаче иска, ограничился формальным указанием на наличие регистрации истца по месту пребывания, что допустимо законом, и заключенный истцом договор аренды жилого помещения в г.Москва, что в целом также законом не запрещено, и само по себе не может составлять злоупотребления правом без установления противоправного, заведомо негативного характера цели такого поведения применительно к конкретной ситуации, настоящему делу.

Кроме того, Клянчин И.А. по месту пребывания был зарегистрирован с 2021 г., то есть за два года до подачи иска, что ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об искусственном создании условий для изменения территориальной подсудности дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 3 частью 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности является неправомерным, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Клянчина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова