Решение по делу № 33-3290/2024 от 12.09.2024

    Дело № 33-3290                                               судья Жукова А.Н.

    УИД - 71RS0027-01-2023-003676-42

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 сентября 2024 года                                                                              город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Стеганцевой И.М.,

    при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 мая 2024 года по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

    Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) о восстановлении записи о государственной регистрации права.

В обоснование искового заявления указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 40,2 кв. м, с кадастровым номером №

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен земельный участок площадью 541,0 кв. м в собственность бесплатно для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Ее соседка со стороны жилого <адрес> обращалась в суд с требованием о признании и недействительным зарегистрированного за ней (истцом) права собственности на земельный участок площадью 541 кв. м, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решение было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО9, соседки истца, удовлетворены, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчиком была произведена государственная регистрация прекращения права ее (ФИО3) собственности на земельный участок, однако основания для осуществления государственной регистрации отсутствовали, поскольку резолютивная часть решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаний, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права отсутствует, а государственная регистрация произведена по результатам рассмотрения заявления лица, не являющегося правообладателем земельного участка. Ей (истцу) рекомендовано произвести действия по восстановлению ранее зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена Управлением Росреестра по <адрес> о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило ее о прекращении ее прав на земельный участок.

Полагая, что ей принадлежит право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, просила суд: восстановить ее (ФИО3) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформировав новую запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является именно Управление Росреестра по <адрес>, которое незаконно зарегистрировало прекращение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Полагала, что право собственности ее соседей по домам № и № по <адрес> на принадлежащие тем жилые дома возникло по поддельным документам, соседями осуществлен захват части ее земельного участка. В судебном заседании пояснила, что в Едином государственном реестре подлежит восстановлению запись о ее праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 541 кв. м, поскольку ее право собственности ничем не оспорено.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала по снованиям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указала на то, что запись о праве собственности ФИО3 не подлежит восстановлению, поскольку постановление Главы администрации, на основании которого истцу был выделен земельный участок, отменено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования смежными земельными участками, в пользование ФИО3 закреплен участок площадью 435,1 кв. м. Указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на смежные с участком истца земельные участки по адресу: <адрес>. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу:                  <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения границы ее участка с участком по адресу: <адрес>, были определены забором. Просила в требованиях отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

    В апелляционной жалобе истец ФИО3 считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Настаивает на удовлетворении ее исковых требований, указывает, что ее право собственности на земельный участок площадью 541 кв. м, по адресу: <адрес>, не оспорено в судебном порядке, а постановление №                        от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>, которым отменено постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными.

Возражений на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи стала собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент приобретения истцом права собственности на жилой дом собственником соседнего с ней домовладения по адресу: <адрес>, являлся ФИО8, в последствии в соответствии с договором купли-продажи                            от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения стала ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу на основании завещания                     от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, обратившаяся к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства.

Собственником домовладения по адресу: <адрес>, на момент приобретения ФИО3 права собственности являлся ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения – ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли, а с ДД.ММ.ГГГГ (на домовладение полностью) –                   ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, которым последней на праве пожизненного наследуемого владения выделен земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в фактическом пользовании ФИО3, зарегистрированный в пожизненное наследуемое владение на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ей в собственность бесплатно для эксплуатации существующего жилого дома.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенные» с декларированной площадью 541 кв. м.                                   ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № о регистрации за последней права собственности на земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> постановлено решение, которым постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>, признано незаконным; свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок площадью 541,0 кв. м по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; определен порядок пользования земельными участками, при котором собственнику домовладения № по <адрес> выделен земельный участок площадью 782,6 кв. м, собственнику домовладения № по <адрес> - земельный участок площадью 435,1 кв. м, собственнику домовладения № по <адрес> - земельный участок площадью                            594,4 кв. м, с установлением границ земельных участков.

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> вынес постановление №, которым отменил постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о признании недействительными и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО9 удовлетворены; сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными и исключены из Государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                       № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные по существу положения были закреплены в Федеральном законе               от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент регистрации прекращения прав истца в 2005 году.

Как следует из материалов дела, действия органа государственной регистрации прав ФИО3 в установленном порядке не оспаривались.

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации                  от 25.10.2001 № 136-ФЗ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив, что постановлением № 3096 от 1 декабря 2004 года главы администрации Пролетарского района г. Тулы отменено постановление главы администрации Пролетарского района г. Тулы № 2437 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 541 кв. м по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о ее праве на земельный участок указанной площадью.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сделан вывод о том, что основания для установления права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 541 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что в решениях Пролетарского районного суда                           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не оспорено ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО9 о признании недействительным зарегистрированного за ней (ФИО3) права собственности на земельный участок площадью 541,0 кв. м кадастровый №, а также о том, что постановления Главы администрации <адрес> Управы <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению как противоречащие закону, обоснованно отклонены судом.

Так, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска                    ФИО9 отказано в связи с наличием постановленного в рамках гражданского дела № определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ФИО12, ФИО9, ФИО14 к тому моменту не было зарегистрировано право собственности на закрепленные за ними решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с момента государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 594,4 кв. м по адресу: <адрес>, либо права собственности ФИО12 на земельный участок площадью 782,6 кв. м по адресу: <адрес>, либо права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 435,1 кв. м по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь участка составляет 551 +/- 8 кв. м. Право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь участка составляет 780 +/- 10 кв. м. Право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Таким образом, с момента регистрации за ФИО9 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 за земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, оснований для восстановления записи о ее праве собственности не имеется.

При этом истец не лишена возможности определить в установленном порядке местоположение границ находящегося в ее пользовании земельного участка и оформить на него право собственности в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном отказе в удовлетворении ее исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи