Решение от 22.06.2021 по делу № 22-1611/2021 от 04.05.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Джерелейко Н.Н.

Дело № 22-1611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего            Бондаревой Н.С.,

Судей                    Волковой Л.В., Филоненко Н.В.,

при секретаре            Дежиной И.С.,

с участием

прокурора                Журба И.Г.,

адвоката                Русенко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, адвоката Даниловой Е.С. в интересах осужденного Приходько Д.Г. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года, которым

Приходько Д.Г., <данные изъяты> края,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, трудоустроиться либо встать на учет в органы занятости населения в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Приходько Д.Г. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Русенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Даниловой Е.С., мнение прокурора Журба И.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько осужден за разбойное нападение на ФИО1, совершенное
11 декабря 2020 года в период с 20:00 часов до 21:00 часов в <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 29 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Приходько вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что осужденный не принес потерпевшему извинений, не раскаялся в содеянном, не принял мер к заглаживанию своей вины, кроме того, осужденный оказывал на него давление путем требования отказа от своих показаний в суде. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым назначить Приходько наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что суд необоснованно отверг довод защиты о том, что в действиях Приходько усматриваются признаки самоуправства. По мнению стороны защиты, непризнание потерпевшим долга, не может служить основанием для квалификации действия Приходько по ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что протоколы осмотров места происшествия от 11 декабря 2020 года и 12 декабря 2020 года, которые приняты судом в качестве доказательств виновности осужденного, оформлены с нарушением требований ст.175, 176 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Приходько подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Приходько, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО4, протоколами осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, от 12 декабря 2020 года (т.1 л.д.7-20, л.д.30-35, 38-42), протоколами осмотров предметов от 15 декабря 2020 года, от 22 декабря 2020 года (т.1 л.д.55-60, л.д.92-95), заключением эксперта от 15 января 2021 года (т.1 л.д.72-73), протоколом проверки показаний на месте от 04 февраля 2021 года (т.1 л.д.111-115), протоколом очной ставки от 05 февраля 2021 года (т.1 л.д.108-115).

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года и 12 декабря 2020 года проведенное в жилище ФИО1 и Приходько не обоснованы.

В соответствие с требованиями ст. 144, 176 УПК РФ осмотр места происшествия может проводиться до возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальным законом не запрещено вносить в протокол осмотра места происшествия пояснения лиц, присутствующих при указанном следственном действии.

Показания осужденного, свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Приходько по ч. 2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятого судом решения, в части квалификации действий осужденного подробно приведены в приговоре.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.330 УК РФ, о чем ставится вопрос адвокатом в своей жалобе, не имеется, поскольку у осужденного отсутствовало право на имущество потерпевшего, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного у потерпевшего имущества, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений за содеянное.

Осужденный приносил свои извинения потерпевшему, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в указанной части являются необоснованными. Оснований для исключения указанного смягчающего наказания Приходько обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо требований о компенсации морального вреда потерпевшим, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебног░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 58 ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░ 60 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░