Решение по делу № 2-2832/2022 от 03.06.2022

    26RS0002-01-2022-003835-59    Дело № 2-2832/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    11 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Грицаенко М.А.
представителя МВД России и ГУ МВД России по СК	Протасевича А.А.
третьего лица	ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району Жинкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Гаджимагомеда Сулеймановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в результате производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сулейманов Г.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате производства автотехнической экспертизы № 1482/2021 от 18.08.2021 года в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственную пошлину в размере 4560 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2020 года    вынесено постановление о наложении административного штрафа №18810026191001164994 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 10.06.2021 года на указанное выше постановление о наложении административного штрафа №18810026191001164994, была подана жалоба в Грачевский районный суд СК с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 1482/2021 от 18.08.2021 в ДТП, послужившем основанием для вынесения постановления № 18810026191001164994 от 22.12.2020, вина Сулейманова Г.С. отсутствует. 08.09.2021 года Грачевским районным судом СК вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы, которое было обжаловано в Ставропольский краевой суд. Решением Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 года определение Грачевского суда СК от 08.09.2021 года по делу об административном правонарушении отменено и направлено в Грачевский районный суд СК для рассмотрения по существу. Решением Грачевского районного суда СК от 06.12.2021 года постановление №18810026191001164994 от 22.12.2020 года в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Ставропольского краевого суда от 09.02.2022 года решение Грачевского районного суда СК отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Грачевский районный суд. 22.03.2022 года Грачевским районным судом СК вынесено решение которым постановление по делу об административном правонарушении, от 22.12.2020 года № 18810026191001164994 о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец испытывал нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и в последующем обращения в суд действительного виновного в ДТП лица, за компенсацией расходов на ремонт автомобиля с Сулейманова С.Г. Моральный вред оценен истцом в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Сулейманов Г.С. не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Грицаенко М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по СК Протасевич А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Министерство финансов в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району Жинкин А.А. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства были изучены материалы дел об административном правонарушении №12-21/2022, истребованные из Грачевского районного суда Ставропольского края, и установлены следующие обстоятельства.

Постановлением № 18810026191001164994 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району Жинкина А.А. от 22 декабря 2020 года Сулейманов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 - КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Сулейманова Г.С. - Грицаенко М.А. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель принял участие в судебном заседании 12 июля 2021 года, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После производства экспертизы судом было назначено судебное заседание на 02 сентября 2021 года, в котором защитник принял участие, и которое было отложено на 08 сентября 2021 года (причины отложения по материалам дела не установлены, представитель пояснений не дал).

Определением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года представителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

16 сентября 2021 года Грицаенко М.А. подал жалобу на указанное определение. Также он принял участие в судебном заседании при ее рассмотрении.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года жалоба защитника была удовлетворена, вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на стадию принятия жалобы к рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Грицаенко М.А. принял участие в судебном заседании 06 декабря 2021 года, в котором было вынесено решение об отмене постановления от 22 декабря 2020 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Сулейманова Г.С. к административной ответственности.

12 января 2022 года защитник подал жалобу на вышеуказанное решение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2022 года жалоба Грицаенко М.А. была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник участия не принимал.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года оспариваемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения. Защитник принимал участие в судебном заседании 22 марта 2022 года, поддерживал первоначально поданную жалобу на постановление.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, должны быть взысканы с ответственного лица.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2021 года между Грицаенко М.А. и Сулеймановым Г.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец поручил защитнику оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в Грачевском суде Ставропольского края по вопросу обжалования постановления № 18810026191001164994 от 22 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме в день его заключения, что подтверждается соответствующим актом к указанному договору.

09 сентября 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец поручил защитнику оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в Ставропольском краевом суде по обжалованию определения Грачевского суда об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы от 08.09.2022. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 15 сентября 2021 года.

11 декабря 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец поручил защитнику оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в суде Ставропольского края по обжалованию решения Грачевского районного суда от 06.12.2021 о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что защитник Грицаенко М.А. в соответствии с заключенными с истцом договорами реально оказал ему юридические услуги по делу об административном правонарушении - составлял и подавал жалобы, принимал участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, по договору от 11 декабря 2021 года защитник услуги в части представления интересов в краевом суде не оказывал, поскольку не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Сулейманова Г.С. к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства в целом, количество судебных заседаний, в которых принял участие защитник, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за юридические услуги по договору 09 июня 2021 года подлежит снижению до 35 000 рублей, по договору от 09 сентября 2021 года - до 15 000 рублей, по договору от 11 декабря 2021 года - до 10 000 рублей.

В целях проверки доводов Сулейманова Г.С. и его защитника об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

При вынесении решения от 22 марта 2022 года заключение эксперта №1482/2021 от 18.08.2021 было принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу выводов о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Сулейманова Г.С.

За производство экспертизы истец оплатил 28 000 рублей, что подтверждается в совокупности актом от 02 августа 2021 года, подтверждением ПАО "Сбербанк" о совершении 03 августа 2021 года платежа на указанную сумму в пользу ООО "СКЦЭ".

Испрашиваемые расходы на проведение судебной экспертизы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем в силу приведенных выше норм также подлежат возмещению истцу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р." восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В исковом заявлении указано, что Сулейманов С.Г. испытал глубокие моральные страдания, выразившиеся в плохом, подавленном настроении, бессоннице, от того, что для того, чтобы нанять представителя, который будет его защищать интересы в суде, он занял денежные средства, которые до сих пор не может вернуть кредитору. Также истец испытывал нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и в последующем обращении в суд действительного виновного в ДТП лица за компенсацией расходов на ремонт автомобиля с истца.

Вместе с тем данные доводы по существу содержат ссылки на нарушение имущественных прав Сулейманова С.Г.. Привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий должностного лица, причинно-следственную связь между такими действиями и вредом для истца, также не представлены. Суд учитывает, что в данном случае постановление, которое впоследствии было обжаловано истцом в лице своего защитника, было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола, в связи с тем, что истец не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, расходы на услуги защитника в общей сумме 60 000 рублей и на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Иск в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2022 года истец поручил представителю Грицаенко М.В. оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, составление процессуальных документов, представление интересов в суде по факту взыскания ущерба, причиненного по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом к указанному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер гонорара, определенный сторонами, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подписано и подано представителем истца, он принял участие в предварительном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Учитывая в целом объем работы, проделанный представителем истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, характер спора, частичное удовлетворение требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.99 ГПК РФ, состоят в том числе из государственной пошлины.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 560 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером, представленным вместе с исковым заявлением, соответственно с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сулейманова Гаджимагомеда Сулеймановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сулейманова Гаджимагомеда Сулеймановича (паспорт 82 08 597653, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Акушинском районе 17 января 2009 года код подразделения 050-015) материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, по оплате расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании материального вреда за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Сулейманова Гаджимагомеда Сулеймановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Судья                                О.А. Федоров