Решение по делу № 33-5787/2018 от 27.09.2018

Судья Чаркова Н.Н.           Дело № 33-5790/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Потапова С.Н., действующего по доверенности в интересах Абдрахманова Р.З.», на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, по которому

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично.

Взыскана с Абдрахманова Р.З. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 13.10.2011 № <Номер обезличен> по состоянию на 28.02.2018 в размере 2571399,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21057 руб., всего 2592456,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Абдрахманову Р.З. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Потапова С.Н., действующего по доверенности в интересах Абдрахманова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Абдрахманову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 13.10.2011 в размере 2571399,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27057,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, цвет черный, c определением начальной продажной цены в размере 820000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Определением суда от 09.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль: ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, цвет черный.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Л.А.Г..

ПАО «РОСБАНК» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, отбывающий наказание в ФКУ ... УФСИН России по РК, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования ответчиков, содержащихся под стражей, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдрахманова Р.З. В своих письменных объяснениях ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен только в части основного долга, не согласен с начисленными процентами.

Представитель ответчика Потапов С.Н. с иском не согласился, указав, что Банком не доказан размер задолженности, поддержал позицию своего доверителя, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

Представитель Потапов С.Н., действуя по доверенности в интересах ответчика Абдрахманову Р.З., не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить в части взыскания процентов по договору, поскольку истец не обосновал размер начисленных ко взысканию процентов, заявленная сумма не соответствует условиям договора.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Потапова С.Н., действующего по доверенности в интересах ответчика Абдрахманову Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика об автокредитовании на сумму ... руб. под 14% годовых со сроком возврата кредита до 13.10.2016 года. Банк свои обязательства выполнил, в свою очередь ответчик с 25.07.2013 г допустил просрочку платежей, вследствие чего на 28.02.2018 г образовалась задолженность в общей сумме 2571399, 04 руб., в том числе по основному долгу-2017976,02 руб., по процентам- 553423,02 руб.

Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт нарушения заемщиком своих обязательств, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной сумме иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку предъявленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, начисленные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом, возврат которого обусловлен был сторонами датой 13.10.2016 г. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении условий кредитного договора после 25.07.2013 г. в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление процентов на 28.02.2018 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапова С.Н., действующего по доверенности в интересах Абдрахманова Р.З.», - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: