Решение по делу № 22-2859/2020 от 21.10.2020

Председательствующий: Матыцин А.А.                     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при помощнике судьи-секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Позднякова В.В.,

защитника-адвоката Лапиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Позднякова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Позднякова В. В., <...> г.р., о пересмотре вынесенных в его отношении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Позднякова В.В. и его защитника-адвоката Лапиковой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Поздняков В.В. судим:

- <...> Кормиловским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Поздняков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора Кормиловского районного суда Омской области от <...> в связи с внесением изменений в Конституцию РФ, улучшающих его положение, а также в связи с его полным и искреннем раскаянием.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного Позднякова В.В. выразила несогласие с принятым судом решением. Считает, что суд отказал Позднякову В.В. не выяснив в связи с какими изменениями в Конституцию РФ он просит внести изменения в приговор, что свидетельствует о несоответствии постановления суда ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № <...>-П от <...>, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осужденного, по всем приговорам, которые могут иметь для осужденного определенные правовые последствия.

Указанные требования закона судом первой инстанции не полностью выполнены.

Из материалов дела следует, что Поздняков В.В. осужден <...> Кормиловским районным судом г. Омска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на момент вынесения которого Поздняков В.В. имел судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в <...> Омской области от <...> и Кормиловского районного суда Омской области от <...>, <...>, <...>, которые образовывали опасный рецидив преступлений и учитывались судом при назначении Позднякову В.В. наказания. Таким образом, приговоры Кормиловского районного суда Омской области от <...>, <...>, <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в <...> Омской области подлежали приведению в соответствии требованиями ст.10 УК РФ, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что на основании ст. 389.17 УПК РФ влечет его отмену.

С учетом принципа инстанционности и отмеченных нарушений закона, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку разрешение судом апелляционной инстанции по существу вопроса о пересмотре приговоров лишит стороны права на апелляционное обжалование принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного Позднякова В. В. оставлено без удовлетворения, - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Омска) иным составом суда.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Позднякова В.В. удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья