Решение по делу № 22-701/2021 от 24.08.2021

    Судья Тумайкина Л.П.                                                           Дело № 22-701/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,

при секретаре К.А.В.,

с участием:

прокурора Гукасян К.А.,

осужденных Т.А.Р., П.И.В.,

защитника осужденного Т.А.Р. – адвоката Соболева А.Н.,

защитника осужденного П.И.В. – адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Т.А.Р. – адвоката Соболева А.Н. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Т.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в полтора года,-

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место постоянного проживания и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Мера пресечения Т.А.Р. не избиралась.

Приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебное решение в отношении которого никем из сторон не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Т.А.Р. и его защитника-адвоката Соболева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного П.И.В. и его защитника-адвоката Степанову Н.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Гукасян К.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Т.А.Р. и П.И.В. осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Т.А.Р. – адвокат Соболев А.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Т.А.Р. оправдательный приговор. Защитник считает, что прямой умысел Т.А.Р. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не установлен и не доказан, а в обвинении голословно указано, что Т.А.Р. достоверно знал о том, что продаваемая им продукция является недоброкачественной и представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья потребителей, осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Адвокат обращает внимание на то, что не зафиксировано ни одного случая причинения вреда здоровью или жизни кого-либо приобретенным у Т.А.Р. товаром. Защитник, анализируя показания свидетеля Свидетель №1, указывает на то, что они подтверждают показания Т.А.Р., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ никакое предостережение о недопустимости распространения алкогольной продукции им не вручалось и ничего не разъяснялось, они с П.И.В. его подписали, не читая, так как им пояснили, что это просто формальность. При этом отмечает защитник, что при помощи сотрудников ДПС была создана обстановка, вызывавшая у Т.А.Р. и П.И.В. желание скорее уехать оттуда. По мнению адвоката, сотрудники полиции в данном случае имели цель спровоцировать Т.А.Р. сбыть спиртосодержащую продукцию и привлечь последнего за это к уголовной ответственности. Кроме того, защитник указывает, что суд не оценил тот факт, что сотрудники полиции изымали бесцветную прозрачную жидкость, а к экспертам на исследование поступала мутная жидкость, при этом экспертами сделаны некатегоричные, вероятностные выводы, предположения, не дающие возможность сделать конкретный вывод об опасности исследованной жидкости для здоровья и жизни потребителей, в заключении эксперта          №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указываются размер дозы или концентрация токсичных примесей в изъятой алкогольной жидкости, при которых возникает угроза причинения вреда. Допрос экспертов Эксперт №2 и Эксперт №1 в судебном заседании не внес никакой ясности в выводы экспертиз. При этом адвокат Соболев А.Н. отмечает, что именно на выводах указанной экспертизы строится обвинение Т.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Защитник считает, что преступный сговор Т.А.Р. и П.И.В. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Адвокат полагает, что обвинение Т.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела и установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах. Защитник отмечает, что в материалах дела местами хранения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, указаны автомобиль Свидетель № 15, который участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», «<данные изъяты>», находящийся на арендованном Т.А.Р. участке № по <адрес>, а также автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые находились на автостоянке по адресу: <адрес>А. Вместе с тем материалами дела установлено, что указанную в обвинении алкогольную продукцию на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> из <адрес> привезли Свидетель № 17 и Свидетель №16, которые в рамках данного уголовного дела даже не допрашивались. При этом Т.А.Р. и    П.И.В. не предпринимали никаких действий по хранению указанной продукции, а Свидетель № 17, как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ему, что он ее привез из <адрес>. Также защитник просит обратить внимание на то, что в указанных в обвинении автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была обнаружена алкогольная продукция, которая не указана ни в обвинении, ни в приговоре, то есть она не является предметом преступления, инкриминируемого Т.А.Р. и         П.И.В. Кроме того, защитник указывает, что не установлено и не указано в приговоре, кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», а также отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в итоговом судебном решении количество, наименования и места хранения алкогольной продукции не соответствуют материалам уголовного дела. Адвокат Соболев А.Н. указывает, что Т.А.Р., фактически являясь посредником в продаже алкогольной продукции Свидетель № 17 и       Свидетель №16 Свидетель № 15, не предпринимал действий по хранению указанной продукции и до привоза ее в <адрес> не знал ассортимент и количество этой продукции, а также об отсутствии акцизных марок на ней, то есть в действиях Т.А.Р. в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что показания Т.А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку они даны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также защитник отмечает, что кроме показаний подсудимых, полученных в ходе предварительного следствия, другие доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, не подтверждают вину Т.А.Р.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ).

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины Т.А.Р. и П.И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниях свидетеля Свидетель № 15, которые им были даны в судебном заседании, в которых он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Т.А.Р. осуществляет реализацию на розлив спиртосодержащей жидкости кустарного изготовления и поэтому он обратился в УМВД России по <адрес>. Ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности Т.А.Р., на что он согласился. Далее свидетель подробно показал, как дважды в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий приобретал спиртосодержащую жидкость у Т.А.Р. и П.И.В., при этом указал, что при нем находились специальные технические средства видео- и аудиофиксации. После приобретения спиртосодержащей жидкости он возвращался в УМВД России по <адрес>, где в ходе осмотра его автомобиля сотрудники полиции изымали емкости со спиртосодержащей жидкостью, о чем составили акт. Также у него изымались ранее выданные технические средства. Свидетель показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т.А.Р. и сообщил, что скоро прибудет заказанная партия алкогольных напитков, он согласился их приобрести и сообщил об этом сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Т.А.Р. прибыл на автостоянку, которая была расположена в районе кольцевой развязки около <адрес> по <адрес> в <адрес>. Там стоял автомобиль «<данные изъяты>», около которого находились Т.А.Р., П.И.В. и еще двое незнакомых мужчин. Он знал, что сотрудники полиции осуществляют наблюдение за их действиями и задержат Т.А.Р. и других мужчин, когда они начнут перегрузку привезенных алкогольных напитков в его машину. Почти сразу появились сотрудники полиции, которые задержали А., И. и двух других мужчин и изъяли весь привезенный алкоголь;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, который пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции обратился Свидетель № 15, который сообщил, что Т.А.Р. предложил ему пробрести спиртосодержащую жидкость, разлитую в пластиковые 5-литровые канистры, а также кустарно изготовленную водку различных наименований, в связи с чем            Свидетель № 15 было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности Т.А.Р., на что тот согласился. В ходе ОРМ была получена информация о том, что в изготовлении фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, помимо Т.А.Р., принимает участие П.И.В. Для документирования их преступной деятельности было принято решение провести проверочную закупку, участвовать в которой в качестве покупателя согласился Свидетель № 15 ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по <адрес> Свидетель № 15 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составили акт, также ему выдали специальные технические средства видео- и аудиофиксации, о чем также составили акт. После чего Свидетель № 15, поговорив по телефону с мужчиной по имени А., обговорил место встречи, на своем автомобиле проследовал в район <адрес> в <адрес>, где встретился с Т.А.Р. и приобрел у него <данные изъяты> литров спиртосодержащей жидкости, которая в последующем была изъята, о чем составлен акт. Свидетель № 15 выдал специальные технические средства, о чем также составили акт. Изъятая спиртосодержащая жидкость была подвергнута физико-химическому исследованию и судебно-медицинской экспертизе, в ходе которых было установлено, что она, помимо этилового спирта, содержит посторонние примеси, представляющие угрозу для жизни и здоровья человека. В связи с этим на имя Т.А.Р. и П.И.В. были выписаны уведомления о том, что жидкости, которыми они осуществляют торговлю, представляют опасность для жизни и здоровья человека и их деятельность является незаконной. Эти уведомления были вручены им под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейших ОРМ была получена информация о том, что Т.А.Р. и П.И.В. продолжают осуществлять реализацию спиртосодержащей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 15 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Т.А.Р. и П.И.В., также ему были вручены специальные технические средства видео- и аудиофиксации, о чем были составлены акты. Обговорив место встречи по телефону, Свидетель № 15 у <адрес> встретился с Т.А.Р. и П.И.В., у которых приобрел спиртосодержащую жидкость в пластиковых емкостях и в стеклянных бутылках, которые по акту были изъяты. Кроме этого,      Свидетель № 15 сделал заказ на приобретение большой партии алкогольных напитков различных наименований и договорился с Т.А.Р. и П.И.В. о примерной дате доставления этой партии фальсифицированных алкогольных напитков в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с другими сотрудниками УМВД России по <адрес>, а также со следователем Следственного комитета прибыл в район автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», из которого Свидетель № 15, Т.А.Р. и П.И.В. выгружали алкогольные напитки. Т.А.Р. и П.И.В. были задержаны. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что выгружаемая алкогольная продукция не маркирована марками акцизного сбора;

- показаниях эксперта Эксперт №2, который показал, что вся исследуемая жидкость по делу при употреблении внутрь человеком в качестве алкогольного напитка может повлечь за собой как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма;

- показаниях эксперта Эксперт №1, который показал в судебном заседании, что при проведении экспертизы в спиртосодержащей жидкости обнаружен ацетон, который может повлечь последствия для здоровья и жизни, его не должно содержаться при изготовлении спиртных напитков. При взаимодействии с этиловым спиртом идет отравление;

- показаниях специалиста Специалист, который показал в судебном заседании, что для того, чтобы приступить к продаже алкогольной продукции, нужна лицензия и помещение. По смыслу Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» несоблюдение при производстве и обороте этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции требований, указанных в статье 26, свидетельствует о небезопасности данной продукции, её потенциальной опасности, поэтому предусмотрено, что производство и оборот данной продукции запрещен. Самая главная цель данных запретов – это обеспечить безопасность для жизни и здоровья потребителя, поэтому самая главная потенциальная опасность их несоблюдения – это причинение вреда здоровью потребителю. Неблагоприятные последствия при несоблюдении указанных запретов могут быть самыми различными – от легкого отравления до наступления смерти.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11,         Свидетель №12, Свидетель №14 (Свидетель №3), Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель № 13, которые имеются в материалах дела и подробно изложены в приговоре.

Показания свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, суд дал оценку этим показаниям, которую судебная коллегия находит убедительной, поскольку показания свидетелей не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Т.А.Р. и П.И.В., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Т.А.Р. и П.И.В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Вина осужденных также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий П.И.В., в котором на задней полке салона обнаружен полимерный пакет чёрного цвета, в котором находился рулон акцизных марок – на водку 0,5 л, в багажнике автомобиля обнаружена картонная коробка, в которой находилось <данные изъяты> полимерные ёмкости объёмом по <данные изъяты> литров с бесцветной жидкостью без этикеток, также обнаружена картонная коробка с тремя стеклянными бутылками объёмом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» и одна стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>), опечатанные заводским способом. Кроме того, в багажнике обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находилось <данные изъяты> крышек черного цвета с надписью «<данные изъяты>», а также термоусадочные колпачки с марками «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого видно, что на расстоянии около <данные изъяты> метров от въезда на автостоянку находится автомобиль «<данные изъяты>», в которой обнаружена полимерная ёмкость объёмом <данные изъяты> литров, а также множество коробок спиртосодержащей продукции различных торговых марок («<данные изъяты>»). Вблизи автомобиля «<данные изъяты>» стоял автомобиль «<данные изъяты>», в кузове которого обнаружены <данные изъяты> картонных коробок, в каждой из которых находятся <данные изъяты> стеклянных бутылок водки «<данные изъяты>», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, закрытой и запечатанной заводским способом, но без акцизных марок. Участвовавший в осмотре Свидетель № 15 пояснил, что участвует в оперативном эксперименте, приобрел спиртосодержащую продукцию в количестве <данные изъяты> коробок, которые находятся в автомобиле, ему перегрузили их из автомобиля «<данные изъяты>». Также вблизи места происшествия сотрудниками полиции задержаны следующие лица: Т.А.Р., который пояснил, что разгружал автомобиль «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>», и П.И.В., который пояснил, что по просьбе неизвестного лица передвигал коробки в автомобиле «<данные изъяты>», намеревался заработать денег;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен в <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> соток, на которых расположен гараж и транспортное средство «<данные изъяты>», при осмотре которого была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в стеклянных бутылках объемом по      0,5 л. и в пластиковых емкостях объемом по <данные изъяты> литров, заполненных бесцветной жидкостью, горловина закрыта заводским способом при помощи винтовой крышки белого цвета, пластиковая ёмкость объемом <данные изъяты> литров, внутри которой находилась жидкость с характерным запахом спирта. Осмотр был произведен с участием Т.А.Р.;

    - протоколом осмотра мобильных телефонов, принадлежащих      П.И.В., в которых зафиксированы фотографии спиртосодержащей жидкости, номера телефонов покупателей, телефоны признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела;

- заключением эксперта №-кот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была исследована спиртосодержащая жидкость, полученная в ходе ОРМ-проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-к (комиссионной) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно исследована спиртосодержащая жидкость, полученная в ходе ОРМ-проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были исследованы федеральные акцизные марки (ФСМ), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является П.И.В.;

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследована спиртосодержащая жидкость, полученная в ходе ОРМ-проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ;

- другими письменными материалами уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно положил в основу приговора доказательства в виде заключений судебных экспертиз. Все экспертные исследования проведены по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ надлежащими лицами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, с непосредственным исследованием образцов, необходимых для производства экспертизы. Выводы экспертов были проверены путем их допросов. Оснований не соглашаться данной судом оценкой данным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденные Т.А.Р. и П.И.В. вину в предъявленном обвинении не признали, от признательных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, отказались.

Показаниям осужденных, имеющимся в деле их явкам с повинной судом в приговоре дана надлежащая оценка. К показаниям осужденных, данных в судебном заседании, суд отнесся критически и обоснованно расценил их как способ защиты и желание уйти от ответственности. Данных о применении к ним недозволенных методов расследования и нарушения их прав, в том числе на защиту, а также причин для самооговора при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными, приведена мотивировка принятого судом решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Все доводы в защиту осужденных в судебном заседании тщательно проверялись и судом признаны необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Т.А.Р. и П.И.В., с указанием места, времени и способа совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что прямой умысел Т.А.Р. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, не установлен и не доказан, что осужденным никакого предостережения о недопустимости распространения алкогольной продукции не вручалось и ничего не разъяснялось, а также, что экспертами сделаны некатегоричные, вероятностные выводы не дающие возможность сделать конкретный вывод об опасности исследованной жидкости для здоровья и жизни потребителей, что сотрудники полиции имели цель спровоцировать Т.А.Р. сбыть спиртосодержащую продукцию и привлечь последнего за это к уголовной ответственности, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку они объективно никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом было правильно установлено и в приговоре подробно изложено об умысле Т.А.Р. и П.И.В. на хранение в целях сбыта и сбыт по предварительному сговору группой лиц спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, а также на хранение в целях сбыта Свидетель № 15 немаркированной алкогольной продукцию, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы адвоката о том, что обвинение Т.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела и установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, что Т.А.Р. не предпринимал действий по хранению немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, а также, что показания Т.А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку они были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Т.А.Р. в присутствии адвоката Соболева А.Н. подробно изложил обстоятельства по предъявленному ему обвинению и эти показания согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным Т.А.Р. и П.И.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности.

Так, Т.А.Р. по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

П.И.В. характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Т.А.Р. суд учел первую судимость, наличие малолетних детей, признание вины и явку с повинной в ходе предварительного следствия, состояние здоровья матери.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому П.И.В. суд учел первую судимость и явку с повинной в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда назначении Т.А.Р. и П.И.В. наказания с учетом его влияния на условия жизни их семей и всех обстоятельств дела, о возможности исправления и перевоспитания осужденных без изоляции от общества, без дополнительного наказания, с назначением им наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст.7 3 УК РФ, судом мотивированы с достаточной полнотой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Т.А.Р. и П.И.В. судебная коллегия находит законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Р. и П.И.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Т.А.Р. – адвоката Соболева А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные и их защитники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: