Решение по делу № 33-11180/2024 от 05.09.2024

Судья Пичугин В.И.                                                 Дело № 33-11180/2024

    УИД 34RS0017-01-2024-000460-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                          3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по иску Давид Я. У. к ООО «Дар Инвест» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Давид Я. У. по доверенности Князева Ю. В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дар Инвест» по доверенности Гусева И. Ю.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Давид Я. У. к ООО «Дар Инвест» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я. У. неустойку (пени) по договору займа от 4 июля 2018 г. от невыплаченной суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей за период с 6 апреля 2024 г. по 2 мая 2024 г. в размере 260 000 рублей, исходя из процентной ставки 0,1 % годовых.

Взыскать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я. У. неустойку (пени) по договору займа от 4 июля 2018 г. от невыплаченной суммы процентов в размере 821 749 рублей 18 копеек за период с 6 апреля 2024 г. по 31 мая 2024г. в размере 45 196 рублей 20 копеек, исходя из процентной ставки 0,1 % годовых.

Взыскивать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я. У. неустойку (пени) по договору займа от 4 июля 2018 г. от невыплаченной суммы процентов за период с 1 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 0,1% годовых.

Взыскать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я. У. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давид Я. У. отказать.

Взыскать с ООО «Дар Инвест» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 3 052 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Давид Я.У. – Лещука И.Н., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «Дар Инвест» - Гусева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давид Я.У. обратилась в суд с иском к ООО «Дар Инвест» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 4 июля 2018 г. между Давид Я.У. и ООО «Дар Инвест» заключен договор займа, по условиям которого Давид Я.У. передала в заем ООО «Дар Инвест» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с оплатой процентов за пользование займом по ставке 12% годовых.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа и договорных процентов заемщик оплачивает договорную пени по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Со стороны Давид Я.У. обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме, платежным поручением от 4 июля 2018 г. сумма займа в размере 10 000 000 рублей перечислена на банковский счет ООО «Дар Инвест».

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Дар Инвест» обязательств по возврату суммы займа и договорных процентов, Давид Я.У. обращалась с иском в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 г. было отменено ранее принятое решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 г., по делу принято новое решение, которым с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. взысканы денежные средства в сумме 20 128 098 рублей 87 копеек, из которых:

сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей,

договорные проценты за период с 5 июля 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 733 149 рублей 68 копеек,

договорная неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 6 июля 2019 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 8 570 000 рублей,

договорная неустойка за нарушение срока возврата договорных процентов за период с 5 июля 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 821 749 рублей 18 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Этим же апелляционным определением постановлено взыскивать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. на сумму основного долга 10 000 000 рублей договорные проценты по ставке 12% годовых, начиная с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и договорных процентов, Давид Я.У., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «Дар Инвест»:

неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 9 ноября 2021 г. по 5 апреля 2024 г. в размере 8 790 000 рублей;

неустойку за нарушение срока возврата договорных процентов за период с 9 ноября 2021 г. по 5 апреля 2024 г. в размере 2 043 129 рублей 38 копеек,

с перерасчетом указанных сумм неустойки, начиная с 6 апреля 2024 г. и по день фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Давид Я.У. по доверенности Князев Ю.В. оспаривает решение в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неверное определение судом суммы задолженности и периода начисления неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дар Инвест» по доверенности Гусев И.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для применения к начисленным суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ошибочность произведенного судом расчета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2018 г. между Давид Я.У. и ООО «Дар Инвест» заключен договор займа, по условиям которого Давид Я.У. передала в заем ООО «Дар Инвест» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с оплатой процентов за пользование займом по ставке 12% годовых.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа и договорных процентов заемщик оплачивает договорную пени по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Со стороны Давид Я.У. обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме, платежным поручением от 4 июля 2018 г. сумма займа в размере 10 000 000 рублей перечислена на банковский счет ООО «Дар Инвест».

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Дар Инвест» обязательств по возврату суммы займа и договорных процентов, Давид Я.У. обращалась с иском в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 г. было отменено ранее принятое решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 г., по делу принято новое решение, которым с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. взысканы денежные средства в сумме 20 128 098 рублей 87 копеек, из которых:

сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей,

договорные проценты за период с 5 июля 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 733 149 рублей 68 копеек,

договорная неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 6 июля 2019 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 8 570 000 рублей,

договорная неустойка за нарушение срока возврата договорных процентов за период с 5 июля 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 821 749 рублей 18 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Этим же апелляционным определением постановлено взыскивать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. на сумму основного долга 10 000 000 рублей договорные проценты по ставке 12% годовых, начиная с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ДАР Инвест» в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в счет погашения задолженности произведены, в том числе, следующие выплаты:

платежным поручением от 2 мая 2024 г. оплачено 10 000 000 рублей в счет основного долга;

платежным поручением от 27 апреля 2024 г. оплачены договорные проценты за период с 5 июля 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 733 149 рублей 68 копеек;

платежным поручением от 27 апреля 2024 г. № 935 оплачена сумма договорных процентов за период с 9 ноября 2021 г. по 2 мая 2024 г. в размере 2 974 237 рублей 59 копеек;

платежным поручением № 933 от 27 апреля 2024 г. оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд, установив наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из заключенного 4 июля 2018 г. договора займа, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «Дар Инвест» обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение срока возврата основного долга в сумме 260 000 рублей, определив период ее взыскания с 6 апреля 2024 г. по 2 мая 2024 г., неустойку за нарушение сроков возврата договорных процентов в сумме 45 196 рублей 20 копеек, определив сумму процентов, на которую подлежит начислению неустойка, в размере 821 749 рублей 18 копеек, определив период ее начисления с 6 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г., постановив также взыскивать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. неустойку от невыплаченной суммы процентов исходя из процентной ставки 0,1% годовых, начиная с 1 июня 2024г. и по дату фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика о применении к начисленным суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ и применении к правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклонены.

Проверяя оспариваемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться как с периодом произведенного судом расчета неустойки, так и с суммами, принятыми судом в качестве основания для расчета.

Так, вопреки выводам суда, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 г. № 3425-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления № 497.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2022 г. № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае ООО «Дар Инвест» не относится к категории лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, в связи с чем на него распространяются действия моратория, неустойка в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. начислению не подлежит.

Действительно, согласно абз. 2 п. 7 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В то же время в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «Дар Инвест» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и не содержится доказательств того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно.

В этой связи при расчета заявленной истцом ко взысканию неустойки судебная коллегия исходит из применения к возникшим между сторонами правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, неустойка не подлежит исчислению в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 г. и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, на сумму основного долга 10 000 000 рублей за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 2 мая 2024 г. подлежит начислению договорная неустойка в размере 7 220 000 рублей, согласно следующего расчета:

за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. неустойка в сумме 1 430 000 рублей (10 000 000 рублей ? 0,1% ? 143 дня);

за период с 2 октября 2022 г. по 2 мая 2024 г. неустойка в сумме 5 790 000 рублей (10 000 000 рублей ? 0,1% ? 579 дней).

На сумму взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 г. договорных процентов в размере 733 149 рублей 68 копеек за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 27 апреля 2024 г. (дата их фактического погашения) подлежит начислению договорная неустойка в размере 525 668 рублей 32 копейки, согласно следующего расчета:

за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. неустойка в сумме 104 840 рублей 40 копеек (733 149 рублей 68 копеек ? 0,1% ? 143 дня);

за период с 2 октября 2022 г. по 27 апреля 2024 г. неустойка в сумме 420 827 рублей 92 копейки (733 149 рублей 68 копеек ? 0,1% ? 574 дня).

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 г. было постановлено взыскивать с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. на сумму основного долга 10 000 000 рублей договорные проценты по ставке 12% годовых, начиная с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 2 мая 2024 г., то есть на дату фактического исполнения обязательства, сумма договорных процентов составила 2 974 237 рублей 59 копеек, согласно следующего расчета:

за период с 9 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. сумма договорных процентов составила 170 958 рублей 90 копеек (10 000 000 рублей ? 12% ? 52 / 365);

за период с 1 января 2022г. по 31 декабря 2022 г. сумма договорных процентов составила 1 200 000 рублей (10 000 000 рублей ? 12% ? 365 / 365);

за период с 1 января 2023г. по 31 декабря 2023 г. сумма договорных процентов составила 1 200 000 рублей (10 000 000 рублей ? 12% ? 365 / 365);

за период с 1 января 2024 г. по 2 мая 2024 г. сумма договорных процентов составила 403 278 рублей 69 копеек (10 000 000 рублей ? 12% ? 123 / 365).

Платежным поручением от 27 апреля 2024 г. № 935 ООО «Дар Инвест» оплатило сумму договорных процентов за период с 9 ноября 2021 г. по 2 мая 2024 г. в размере 2 974 237 рублей 59 копеек, то есть в полном объеме.

На указанную сумму процентов за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 27 апреля 2024 г. подлежит начислению договорная неустойка в общем размере 1 155 600 рублей, согласно следующего расчета (расчет неустойки осуществляется с 9 декабря 2021 г. исходя из ежемесячной суммы договорных процентов 100 000 рублей):

за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. неустойка в сумме 26 600 рублей;

за период с 2 октября 2022 г. по 27 апреля 2024 г. неустойка в сумме 1 129 000 рублей.

С учетом произведенной судебной коллегией расчетов, общая договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Дар Инвест» обязательств по договору займа от 4 июля 2018 г., составляет 8 901 268 рублей 32 копейки, из которых:

неустойка в размере 7 220 000 рублей на сумму основного долга, рассчитанная за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 2 мая 2024 г.;

неустойка в размере 1 681 268 рублей 32 копейки (525 668 рублей 32 копейки + 1 155 600 рублей) на сумму договорных процентов, рассчитанная за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 27 апреля 2024 г.

При этом оснований для взыскания неустойки на будущий период, то есть с 3 мая 2024 г. по основному долгу, и с 28 апреля 2024 г. по договорным процентам, судебная коллегия не усматривает в связи с установлением фактического исполнения заемщиком обязательств по погашению указанных сумм задолженности.

Проверяя доводы представителя ответчика о применении к заявленным суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом ко взысканию договорная неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что соответствует ставке 36,5% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России 19% годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, значительным периодом неисполнения ответчиком принятого на себя по договору обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Дар Инвест» доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к рассчитанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом ошибочно произведен расчет неустойки, являющейся предметом заявленных требований, не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, а также не учтено фактическое погашение ООО «Дар Инвест» задолженности по оплате договорных процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Дар Инвест» в пользу Давид Я.У. неустойки в общей сумме 8 901 268 рублей 32 копейки, из которых: неустойка в размере 7 220 000 рублей на сумму основного долга, рассчитанная за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 2 мая 2024 г.; неустойка в размере 1 681 268 рублей 32 копейки на сумму договорных процентов, рассчитанная за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 27 апреля 2024 г. В удовлетворении остальной части заявленных Давид Я.У. требований судебная коллегия отказывает, как основанных на неверном расчете.

Исходя из требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Дар Инвест» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Давид Я. У. к ООО «Дар Инвест» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Дар Инвест» (ИНН 3443927992) в пользу Давид Я. У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) неустойку в размере 7 220 000 рублей на сумму основного долга, рассчитанную за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 2 мая 2024 г., неустойку в размере 1 681 268 рублей 32 копейки на сумму договорных процентов, рассчитанную за период с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 27 апреля 2024 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Давид Я. У. отказать.

Взыскать с ООО «Дар Инвест» (ИНН 3443927992) государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 49 506 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий

Судьи