Решение по делу № 11-1/2020 от 02.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дудинка                                 9 января 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Дряхловой О.В. от 27 сентября 2019 года, которым определено:

Возвратить заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Петровой Ольги Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Дряхловой О.В. вынесено определение о возвращении ООО «АйДи Коллект» заявления к Петровой О.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

ООО «АйДи Коллект» подало на определение частную жалобу, указывая на то, что договором уступки (первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования, уступаемые Цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания Договора. С момента подписания Цессионарий становится новым кредитором. В соответствии с п. 28.1 Договора Цессионарий вправе без ограничений уступать полученные Права требования к Должникам третьим лицам без согласия Цедента. В соответствии с вышеуказанным, была произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в Приложении к Договору переуступки. Данным договором (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии, в связи с чем заявитель просит отменить определение

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основаниями для возврата заявления о вынесении судебного приказа являются случаи, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

25 сентября 2019 года ООО «АйДи Коллект» обратилась к мировому судье судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой О.И. задолженности по договору № в размере 9.694 руб., а также расходов по уплате госпошлины, в размере 200 руб.

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Дряхловой О.В. вынесено определение о возвращении заявления.

Основанием для вынесения определения послужило отсутствие приложения № 1, которое является неотъемлемой частью Договора уступки прав требования и подтверждающее уступку прав требований по договору займа №

Гражданское законодательство допускает замену взыскателя.

Из поданного заявления следует, что 01.06.2018г. ООО МФК «Турбозайм» и Петрова О.И. заключили договор потребительского займа №, по которому Петровой О.И. были предоставлены денежные средства в размере 4.000,00 руб.

27 сентября 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому Цессионарию было передано право требования по договорам, согласно Приложению №1.

29 ноября 2018 года между ООО «Финколлект» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) № ФК(ТЗ)-ID, по которому Цессионарию было передано право требования по договорам, согласно Приложению №1.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гражданское законодательство не предполагает возможности представления доказательств в части.

Не представив мировому судье оригинал или надлежащим образом заверенную копию приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 27 сентября 2018 года №, заявитель лишил мирового судью возможности установить возникновение у ООО «Финколлект» права требования у Петровой О.И. и соответственно передачу этого права ООО «АйДи Коллект», то есть проверить заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию. Пункт 28.1 Договора доказательством перехода права требования не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Дряхловой О.В. от 27 сентября 2019 года, которым определено возвратить заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Петровой Ольги Ивановны, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Кобец