Решение по делу № 22К-1066/2024 от 22.04.2024

Судья Рамазанов Э.И.                                № 22к-1066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бамматова Х.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гусейнова Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Омарова О.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2024 г. об избрании в отношении: Мухумаева Магомедхабиба Магомедовича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159             УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ. В те же сутки ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь <дата> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, как это сделали другие подозреваемые, осведомленные о наличии возбужденного уголовного дела, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этот же день постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусейнов указывает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, неверно и незаконно.

В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, учтенные судом, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными и голословными

Судом не оценен довод защиты о том, что в представленных к ходатайству материалах нет никаких доказательств утверждений следователя о том, что ФИО1, имеющий постоянное место работы и жительства может скрыться от следствия и повлиять на ход следствия.

Обращает внимание на то, что тяжесть, в чем обвиняется ФИО1 сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием не приложены копии документов, подтверждающие формально правовые основания заключения под стражу и не представлены доказательства, полученные гласным, либо не гласным путем, в подтверждении изложенного в ходатайстве следователя.

Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств факта попыток ФИО1 покинуть пределы Российской Федерации, при том следует отметить, что у ФИО1 нет заграничного паспорта. Также нет доказательств угроз со стороны ФИО1 на свидетелей либо иным образом воспрепятствованию производства по уголовному делу. ФИО1 ранее неоднократно допрашивался по обстоятельствам настоящего уголовного дела, и как минимум ему уже было известно, о наличии уголовного дела. Следовательно, при желании ФИО1, с учетом как описывается в постановлении его неограниченных возможностей, при его желании он бы давно покинул пределы Российской Федерации.

Утверждения суда, сделаны голословно и в действительности не имеет никакого подтверждения как указано судом материалами ходатайства. Доводы, которые судом указаны в качестве обоснования принятого решения, сделаны исключительно на голословных высказываниях следователя, сделанных им в ходе рассмотрения дела в суде и в материалах ходатайства не содержатся и не содержались.

Любая мера пресечения (в том числе и заключение под стражу) может применяться только при наличии достаточных и проверенных фактических данных о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такими фактическими данными могут, например, стать: наличие у подозреваемого антиобщественных установок, количество ранее совершенных им противоправных деяний, попытки встретиться с потерпевшим, свидетелем, покинуть страну и т.д.

Так же в ходе судебного заседания было установлено, что у ФИО1 на праве собственности имеется квартира. В судебном заседании защита просила суд учесть данное обстоятельство и назначить ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, избрать домашний арест или же залог.

По мнению защиты, в отношении ФИО1 имелись и имеются достаточные основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работу, имеет на иждивении шестерых детей, трое из которых <.> и к тому же приёмные, имеет ряд государственных и ведомственных наград, множество благодарственных писем от различных министерств и ведомств, благотворительных фондов, нет достоверных данных о его намерении воспрепятствовать установлению истины по делу.

Однако, остается не понятным на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при том, что сторона защиты заявляла ходатайство о об объявлении перерыва обосновывая его необходимостью предоставления документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 именно заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Между тем ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний.

Однако, полная информация о заболеваниях ФИО1, не была представлена в ходе рассмотрения дела, ввиду того, что суд отклонил ходатайство защиты об отложении рассмотрения дела, и тем самым ограничил ФИО1, на предоставление доказательств в суд, то есть на гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права.

Доводы же стороны защиты, изложенные в судебном заседании фактически не отражены. Формально указано, что защита возражала против удовлетворения ходатайство следователя, без конкретизации этих доводов, доказательств, обосновывающих все доводы защиты. Фактически доводы защиты, остались без объективной правовой оценки судом.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, судом установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В ходатайстве приведены мотивы и основания для его удовлетворения с приложением материалов уголовного дела, обосновывающее заявленное ходатайство.

Как следует из поступившего материала, уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом проверена по делу обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в постановлении приведены материалы дела и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Довод защиты в жалобе об отсутствии оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, принимая решение, судьей установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, и в этой части принятое судом постановление основано на проверенных и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, судом установлено наличие по факту возбуждения уголовного дела в отношении группы лиц, установленных следствием, в том числе и ФИО1, а также и неустановленных лиц, совершивших, по версии следствия тяжкое преступление.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола задержания ФИО1 от <дата> свидетели по делу указали на ФИО1 как на одно из лиц причастных данному преступлению, При этом законности и обоснованности задержания ФИО1 в постановлении судом оценка дана оно признанно законным.

Исходя их положения ст.15 УК РФ, суд правильно установил, что ФИО1 органом следствия подозревается и обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание на длительные сроки лишения свободы.

Кроме того, уголовное дело № возбуждено <дата>, исходя из материалов дела в одно производство соединено с уголовным дело №, возбужденным <дата> в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд учел, что для ФИО1 задержание и избрание меры пресечения является первоначальным, поэтому с учетом тяжести обвинения он, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу, что он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению фактических обстоятельств по делу

Также судом проверено наличие по данному делу законно установленных сроков предварительного расследования и установил, что срок предварительного следствия установлен до <дата>, а всего до 40 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 и постановление содержит мотивированные выводы относительно этого обстоятельства.

Несмотря на то, что в суд представлены фактические данные о наличии в г. Махачкале у обвиняемого ФИО1 квартиры на праве личной собственности и его родственники уполномочили внести в качестве залога сумму 10 млн. рублей, в случае избрания меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, в том числе домашнего ареста или залога, применение которых на данной стадии расследования дела, с учетом фактических обстоятельств дела, вмененного обвинения и личности обвиняемого, не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключения под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии доказательств в отношении него по предъявленному обвинению, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Заверения со стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено, поскольку в суде не представлено медицинское заключение о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий