Решение по делу № 33-3-1319/2022 от 10.01.2022

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 2-57/2016

Дело № 33-3-1319/2022

26RS0017-01-2015-004983-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней Малхозовой Е.А. на определение Кисловодского городского суда от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Малхозовой Е.А. о разъяснении решения суда и разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Арефьева Ю.И., Арефьева Е.Ю., Арефьевой А.П., Смаглиевой В.Ю. к Малхозовой Е.А. и встречные исковые требования Малхозовой Е.А., Малхозова А.В., Малхозовой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И., Арефьевой А.П., Арефьева Е.Ю., Смаглиевой В.Ю. судебных расходов, понесённых ими в связи с оплатой госпошлины, исключено указание на взыскание «в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику Малхозовой Е.А. после смерти Малхозова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малхозова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда после его изменения судом апелляционной инстанции, а также исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исполнительные листы обязывают исполнительный орган совершать действия, направленные на реализацию наследуемого ею после смерти супруга имущества с целью погашения имеющихся у нее долговых обязательств перед взыскателями, о том, что исполнительному органу запрещается производить с неё удержание денежных средств из доходов в счёт погашения задолженности, подлежащей гашению в пределах стоимости наследственного имущества свыше 193519,50рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ответчика Малхозовой Е.А.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Малхозова Е.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении её заявления.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Малхозова Е.А. выражала своё несогласие с порядком исполнения судебного постановления в части обращения взыскания на её заработную плату, полагая, что требования взыскателя должны быть удовлетворены за счёт денежных средств, вырученных после реализации наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Малхозовой Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании части 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведённой норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части решения, однако неясность может быть связана и с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.

Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении.

Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путём его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Малхозовой Е.А. о разъяснении решения суда и разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, - оставить без изменений, частную жалобу Малхозовой Е.А. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов