Решение по делу № 8Г-17437/2022 [88-17646/2022] от 25.08.2022

УИД 78RS0019-01-2020-010828-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-17646/2022

                                                                                                 № 2-3148/2022

г. Санкт-Петербург                                                   28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                Медведкиной В.А.,

судей                                                          Швецовой М.В., Чекрий Л.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

              по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

             Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя истца ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

      решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

               В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

               О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

                В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

               Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25 июля 2019 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №-<данные изъяты>.

               Одновременно 25 июля 2019 г. истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № со сроком действия с 25 июля 2019 г. по 24 мая 2022 г.

              Страховая премия в сумме 198 721, 76 руб. перечислена страховщику по поручению страхователя в полном объеме.

               Как указано в полисе от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающем заключение договора страхования, договор заключен сторонами на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которыми истец был ознакомлен, согласен, они ему вручены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в полисе страхования.

                Сторонами определены страховые риски, на случай наступления которых производится страхование: смерть застрахованного в результате несчастного случая («Смерть НС»), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая («Инвалидность НС»).

               Страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в данном договоре страхования - 2 068 940, 76 руб.

               Пунктом 11.2 полисных условий в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страховщика на основании пункта 8.3.3 полисных условий; а также по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным прекращением кредита.

               Возврат страховой премии предусмотрен пунктом 11.3 полисных условий: в случае досрочного прекращения договора страхования на основании пункта 11.1.4 данных полисных условий (если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай), а также пункта 11.5 - при признании договора страхования недействительным.

               В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4 полисных условий).

              Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 3 февраля 2020 г., в связи с чем он направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

              Письмом от 20 марта 2020 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило о расторжении договора страхования, однако в возврате неиспользованной части страховой премии отказало, о чем также страховщик сообщил в ответе на претензию.

              Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29 сентября 2020 г. № У-20-133928/5010- 003 отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии.

            Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1, частью 1 статьи 934, частью 2 статьи 935, пунктами 1, 2 статьи 934, пунктами 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений), статьей 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной страховщику страховой премии удовлетворению не подлежит.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

    В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г. разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

    Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (пункт 8 Обзора).

    Таким образом, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

    Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

    Действительно, как установлено полисом страхования и пунктом 7.2 Полисных условий, на основании которых между сторонами заключен договор страхования), страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

    Между тем график платежей содержит в себе фиксированные суммы на каждый период оплаты кредита, полисом и условиями установлена страховая сумма именно в соответствии с первоначальным графиком платежей, что свидетельствует о том, что даже при досрочном погашении кредита, либо внесении платежей в большем размере и перерасчете задолженности по кредиту, сама страховая сумма в зависимости от этого изменяться не будет и при наступлении страхового случая страховщик будет нести ответственность именно в пределах сумм, рассчитанных исходя из первоначального графика платежей.

    Так, на дату погашения кредита 3 февраля 2020 г. по первоначальному графику платежей ссудная задолженность составила бы сумму 1 939 204,02 руб., что и составило бы размер страхового возмещения по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС».

    При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что досрочная выплата истцом кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, в связи с чем не наступили условия, установленные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата части страховой суммы, поскольку не исключается возможность наступления страхового случая.

    Довод истца о прекращении договора страхования в связи с тем, что риск невозврата денежных средств кредитору отпал, обоснованно отклонен судебной коллегией ввиду того, что возможность наступления страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не отпала, поскольку страховая сумма остается в течение всего периода страхования и не зависит от размера кредитной задолженности.

    Пунктом 11.2 полисных условий, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страховщика на основании п. 8.3.3 полисных условий; а также по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным прекращением кредита.

    Возврат страховой премии предусмотрен пунктом 11.3 полисных условий - в случае досрочного прекращения договора страхования на основании пункта 11.1.4 настоящих полисных условий (если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай), а также пунктом 11.5 при признании договора страхования недействительным.

    В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4 полисных условий).

    Согласно пункту 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», во взаимосвязи с пунктом 6.3 Полисных условий и пункта 6 Памятки застрахованного, ФИО1 имел возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него, однако истец правом на своевременный отказ от договора страхования в указанный период не воспользовался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

              решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи