Решение по делу № 1-13/2024 от 15.01.2024

Дело

УИД

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 07 марта 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Михайловой А.М.,

подсудимого Тимченко А.А.,

защитника адвоката Мельник Р.П.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимченко А.А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, работающего по <данные изъяты>, ветерана боевых действий, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.А. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Тимченко А.А. <дата> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который в установленном законом порядке не погашен.

После этого, Тимченко А.А. <дата>, примерно в <дата>, находясь на участке местности, расположенного <адрес> осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и игнорируя это, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, Тимченко А.А. <дата>, примерно в <дата>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, расположенной <адрес>, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

После чего Тимченко А.А. <дата>, не позднее <дата>, находясь на участке местности, расположенного <адрес>, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и в связи с имеющимися у него признаками опьянения, присущими пьяному человеку, такими как запах алкоголя изо рта, и поведение не соответствующее обстановке, согласно протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> было установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л., тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Тимченко А.А. в судебном заседании, свою вину в совершении: управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, Тимченко А.А. от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, были оглашены показания подсудимого Тимченко А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время его отец ФИО5 в своей собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>. Так, <дата>, примерно в <дата>, он употреблял спиртные напитки – вино, находясь в домовладении в котором проживает.

<дата>, примерно в <дата>, точное время не помнит, у него возникло желание встретиться с девушкой, имя которой называть отказывается. С этой целью он решил сесть за руль данного автомобиля и поехать к знакомой. Тогда он, в тайне, от родителей с тумбочки взял ключи от вышеуказанного автомобиля, и вышел из дома за двор домовладения. Находясь перед двором домовладения , <адрес>, он открыл автомобиль марки <данные изъяты>, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль данного автомобиля, завел двигатель, направился по своим делам, а именно начал движение в направлении одного из домовладений, расположенного по <адрес>, при этом, отец в это время продолжал находиться дома, не зная о том, что он без его согласия взял принадлежащий ему автомобиль. По пути следования, в <адрес>, напротив домовладения он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в последствии установили у него состояние алкогольного опьянения.

Ранее насколько он помнит <дата> он постановлением Администрации Апанасенковского муниципального района СК был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который он на сегодняшний день не оплатил. Указанный штраф он изначально не смог оплатить в связи с трудным материальным положением, а впоследствии просто про него забыл. Вышеуказанное постановление им совместно с мамой было получено в администрации Апанасенковского муниципального района СК в день его вынесения. С момента получения постановления ни он, ни его мама его не обжаловали, так как были с ним согласны.

Свою вину, а именно в том, что он <дата>, примерно в <дата>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает. В настоящее время он осознал свой поступок, впредь обязуется подобного не совершать. Добавил, что изначально при даче первоначальных показаний он ошибочно пояснил, что он оплатил вышеуказанный штраф в сумме 30 000 рублей, на самом деле он его не оплачивал.

(т. 1, л.д. 124-126)

Суд, давая оценку указанным показаниям Тимченко А.А., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина Тимченко А.А. в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым по поводу событий имевших место в ночь с <дата> на <дата> в отношении её сына Тимченко А.А., она не желает давать показания, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказывается, так как не желает свидетельствовать в отношении своего сына Тимченко А.А.. Желает уточнить, что ранее <дата>, точную дату уже не помнит, её сын Тименко А.А. постановлением Администрации Апанасенковского муниципального района СК был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, который на сегодняшний день ни она, ни её сын не оплачивали. Данное постановление ею и сыном Тимченко А.А. было получено в Администрации Апанасенковского МР СК в день его вынесения. С момента получения постановления ни она, ни её сын и никто из членов их семьи не обжаловали, так как были с ним согласны.

(т. 1, л.д. 128-130)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в настоящее время занимает должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». В период времени с <дата>, <дата>, по <дата>, <дата>, он согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Апанасенковский» был привлечён на службу для выполнения своих служебных обязанностей в качестве инспектора дорожно-патрульной службы по маршруту . Совместно с ним к несению службы был привлечен инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» лейтенант полиции ФИО8. Несение службы осуществляли на служебном автомобиле, марки <данные изъяты> с нанесёнными по кузову цветографическими схемами и надписями «полиция».

Так, <дата>, примерно в <дата>, точное время не помнит, они на указанном выше служебном автомобиле осуществляли несение службы по маршруту патрулирования , а именно в <адрес>. Примерно в указанное время, передвигаясь по <адрес>, они обратили свое внимание на автомобиль марки <данные изъяты> движущийся во встречном им направлении. Они решили осуществить проверку лица управляющего им. Дождавшись, когда лицо управляющее им сблизится с ними, инспектор ДПС ФИО8, выйдя из салона автомобиля, предпринял попытку остановки автомобиля, однако водитель, как позже было установлено – Тимченко А.А., не реагируя на требование об остановке транспортного средства, продолжил свое движение. Тогда они стали преследовать указанный автомобиль по улицам <адрес>. Продолжая движение вслед за автомобилем он, с целью исключения дорожно-транспортных происшествий и привлечения внимания всех участников дорожного движения, неоднократно подавал звуковой сигнал и выдвигал требование об остановке транспортного средства, однако, Тимченко А.А. не реагировал и продолжал попытку скрыться. Тимченко А.А., управляя автомобилем, заехав на <адрес>, остановив автомобиль напротив двора домовладения , предпринял попытку скрыться пеших ходом, однако его действия им были пресечены.

В ходе разговора с Тимченко А.А. у него появились сомнения в том, что он пребывает в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, присущи пьяному человеку, такие как: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем нарушает п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации. О данном факте было сообщено Тимченко А.А., на что он факт пребывания им в состоянии опьянения и управления данным транспортным средством не отрицал, после чего он протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> составленным им, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. Далее им было предложено Тимченко А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что последний согласился. Находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», у Тимченко А.А. было установлено алкогольное опьянение, результат которого составил <данные изъяты> мг/л.

Поскольку информационная база ФИС ГИБДД-М на момент сбора административного материала в отношении Тимченко А.А. не работала, последний не был проверен по учетам. В тот же день <дата> им была осуществлена проверка Тимченко А.А. по информационной базе ФИС ГИБДД-М в ходе чего было установлено, что <дата> Тимченко А.А. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который им оплачен не был, ввиду чего в действиях Тимченко А.А. усматривались признаки уголовного-наказуемого деяния, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное выше обстоятельство им, в порядке ст. 143 УПК РФ о данном событии было доложено в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский». <дата> он и Тимченко А.А. приняли участие в следственном действии «осмотр места происшествия», в ходе производства которого автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен и помещен на территорию штрафстоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> .

(т. 1, л.д. 138-140)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в настоящее время занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». В период времени с <дата>, <дата>, по <дата>, <дата>, он согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Апанасенковский» был привлечён на службу для выполнения своих служебных обязанностей в качестве инспектора дорожно-патрульной службы по маршруту . Совместно с ним к несению службы был привлечен старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» старший лейтенант полиции ФИО9. Несение службы осуществляли на служебном автомобиле, марки <данные изъяты>, с нанесёнными по кузову цветографическими схемами и надписями «полиция».

Так, <дата>, примерно в <дата>, точное время не помнит, они на указанном выше служебном автомобиле осуществляли несение службы по маршруту патрулирования , а именно в <адрес>. Примерно в указанное время, передвигаясь по <адрес>, они обратили свое внимание на автомобиль марки <данные изъяты> движущийся во встречном им направлении. Они решили осуществить проверку лица, управляющего им. Дождавшись, когда лицо, управляющее им, сблизится с ними, он, выйдя из салона служебного автомобиля, предпринял попытку остановки автомобиля, однако водитель, как позже было установлено – Тимченко А.А., не реагируя на его требование об остановке транспортного средства, продолжил свое движение. Тогда они стали преследовать указанный автомобиль по улицам <адрес>. Продолжая движение вслед за автомобилем старший инспектор ДПС ФИО9, с целью исключения дорожно-транспортных происшествий и привлечения внимания всех участников дорожного движения, неоднократно подавал звуковой сигнал и выдвигал требование об остановке транспортного средства, однако Тимченко А.А. не реагировал и продолжал попытку скрыться. Тимченко А.А., управляя автомобилем, въехав на <адрес>, и, остановив автомобиль напротив двора домовладения , предпринял попытку скрыться пешим ходом, однако его действия старшим инспектором ДПС ФИО9 были пресечены.

В ходе разговора с Тимченко А.А. у него появились сомнения в том, что он пребывает в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, присущи пьяному человеку, такие как: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. О данном факте было сообщено Тимченко А.А., на что он факт пребывания им в состоянии опьянения и управления данным транспортным средством не отрицал, после чего он старшим инспектором ДПС ФИО9, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Тимченко А.А. отказался. Далее старшим инспектором ДПС ФИО9, Тимченко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что последний согласился. Находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», у Тимченко А.А. было установлено алкогольное опьянение, результат которого составил <данные изъяты> мг/л.

Поскольку информационная база ФИС ГИБДД-М на момент сбора административного материала в отношении Тимченко А.А. не работала, последний не был проверен по учетам. В тот же день <дата> старшим инспектором ДПС ФИО9 была осуществлена проверка Тимченко А.А. по информационной базе ФИС ГИБДД-М в ходе чего было установлено, что <дата> Тимченко А.А. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который им оплачен не был, ввиду чего в действиях Тимченко А.А. усматривались признаки уголовного-наказуемого деяния, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное выше обстоятельство, старшим инспектором ДПС ФИО9, в порядке ст. 143 УПК РФ о данном событии было доложено в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский». Автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на территорию штрафстоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> .

(т. 1, л.д. 141-143)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел в свою собственность в <дата> году и осуществил с ним регистрационные действия на свое имя. <дата>, примерно в <дата>, точное время не помнит, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил сын Тимченко А.А., от которого ему стало известно о том, что он управлял принадлежащим ему автомобилем указанной выше модели в состоянии алкогольного опьянения и попросил его прибыть на место – <адрес> , <адрес>. От Тимченко А.А. ему стало известно о том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Спустя некоторое время ему от Тимченко А.А. стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль будет изъят и транспортирован на территорию автомобильной стоянки ООО «<данные изъяты>», где он продолжает находиться по настоящее время. Он Тимченко А.А. не давал своего согласия на управление принадлежащим ему автомобилем и, если бы он не спал, то он бы не позволил ему им управлять в состоянии алкогольного опьянения. От обращения с заявлением по факту неправомерного завладения Тимченко А.А., принадлежащим ему автомобилем отказывается, поскольку факт угона отрицает и не возражает против того, что последний <дата> управлял указанным автомобилем. Как законный владелец, просит передать ему принадлежащий автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку он ему необходим для удобства передвижения.

(т. 1, л.д. 157-158)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Тимченко А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в помещении кабинета ГД ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> , у старшего ИДПС ФИО9 был изъят DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт правонарушения и оформления административного материла в отношении Тимченко А.А. от <дата>, при этом в ходе осмотра места происшествия указанный DVD-R диск с видеозаписями был помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати ГД ОМВД России «Апанасенковский»;

(т. 1, л.д. 54-59)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в <адрес>, <адрес>, <адрес>, был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, на котором <дата>, примерно в <дата>, был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» автомобиль <данные изъяты>, под управлением Тимченко А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория штраф стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, , где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> которым <дата> примерно в <дата>, Тимченко А.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия был осмотре участок местности, расположенный <адрес>, откуда <дата>, примерно в <дата>, Тимченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем;

(т. 1, л.д. 65-77)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, при производстве которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, которым <дата>, примерно в <дата>, на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, Тимченко А.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

(т. 1, л.д. 78-84)

- протоколом осмотра предметов (документов), при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями правонарушения и оформления административного материла в отношении Тимченко А.А. от <дата>;

(т. 1, л.д. 86-92, 149-155)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Тимченко А.А. был отстранен от управления транспортным средством;

(т. 1, л.д. 5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у Тимченко А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Тимченко А.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

(т. 1, л.д. 6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у Тимченко А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Тимченко А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»;

(т. 1, л.д. 7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у освидетельствуемого Тимченко А.А. имелись следующие признаки: опрятен, жалобы на головные боли, возбужден, кожные покровы гипиримированны, реакция на свет живая, двигательная сфер не нарушена, речь внятная, походка шаткая, в позе Ромберга – не устойчив, установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л.;

(т. 1, л.д. 8)

- протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в отношении Тимченко А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает ч. 3
ст. 12.8 КРФ об АП;

(т. 1, л.д. 10)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимченко А.А. было прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

(т. 1, л.д. 137)

- выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата><дата>, подтверждающая факт, нахождения <дата> на службе старшего ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО8;

(т. 1, л.д. 25)

- копией справки от <дата>, выданной ГБУЗ СК "ККНД", подтверждающая право фельдшера ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ" ФИО10 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

(т. 1, л.д. 28)

- справкой из ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от <дата>, согласно которой Тимченко А.А., <дата> года рождения, бланк водительского удостоверения не выдавался;

(т. 1, л.д. 49)

- справкой из МРЭО ГИБДД <адрес> от <дата>, согласно которой Тимченко А.А., <дата> года рождения, бланк водительского удостоверения не выдавался;

(т. 1, л.д. 51)

- справкой из ГУ ФССП по <адрес>, согласно которой исполнительный документ о взыскании штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в отношении Тимченко А.А., <дата> года рождения, на исполнение не поступал;

(т. 1, л.д. 61)

- справкой из администрации <адрес>, согласно которой постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тимченко А.А., <дата> года рождения, не исполнено. Штраф в размере тридцати тысяч не поступил;

(т. 1, л.д. 94)

- копией постановления Администрации <адрес> от <дата>, согласно которого Тимченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

(т. 1, л.д. 95-96)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», Тимченко А.А. не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра. Оценивая обстоятельства, совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Тимченко А.А. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Тимченко А.А. в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - является доказанной.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Тимченко А.А., оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Тимченко А.А. к совершению управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предметом преступления являются механические транспортные средства: автомобили, трамваи и другие транспортные средства. В соответствии с примечанием к данной статье к ним относятся троллейбусы, а также тракторы и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. В соответствии с абз. 9 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем". Согласно Правилам дорожного движения 1993 г. механические транспортные средства - это транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К механическим транспортным средствам в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, в частности, относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды и пр.

Объективная сторона выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Тимченко А.А. <дата>, будучи подвергнутым административного наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, примерно в <дата>, находясь на участке местности, расположенного <адрес>, и, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации. Затем, Тимченко А.А. <дата>, примерно в <дата> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории <адрес>, был остановлен на участке местности, расположенном <адрес>, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Субъект части 1 статьи 264.1 УК РФ специальный: лицо, достигшее 16-летнего возраста, непосредственно управляющее транспортным средством либо несущее ответственность за его эксплуатацию. Субъектом преступления может быть как профессиональный водитель, так и лицо, вообще не имеющее водительского удостоверения установленного образца, либо любое другое лицо, у которого данный документ был изъят в установленном законом порядке, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом такое лицо должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК.

Судом установлено, что Тимченко А.А. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность совершаемого им действия, и желал совершить эти действия.

Признавая Тимченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Тимченко А.А. в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия Тимченко А.А. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Тимченко А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Тимченко А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий как участник СВО.

Обстоятельств, отягчающим наказание Тимченко А.А., не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд назначает наказание подсудимому Тимченко А.А. с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствие судимостей, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст, условия его жизни, иные особенности личности, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Тимченко А.А., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительной мерой наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, на видах обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе его места жительства, в свободное время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Тимченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями – продолжать хранить при материалах дела; автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суда через Апанасенковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:                  Н.Е. Горностай

1-13/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
МИХАЙЛОВА АЛИНА МИХАЙЛОВНА
Набоков Дамир Эдуардович
Другие
Мельник Роман Петрович
ТИМЧЕНКО АРТЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Суд
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
Судья
Горностай Наталья Евгеньевна
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
apanasenkovsky.stv.sudrf.ru
15.01.2024Регистрация поступившего в суд дела
16.01.2024Передача материалов дела судье
19.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.01.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
01.03.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
07.03.2024Судебное заседание
07.03.2024Провозглашение приговора
12.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2024Дело оформлено
07.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее