Решение по делу № 7У-7575/2024 [77-3274/2024] от 19.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-3274/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 сентября 2024 года                                                 город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Асфандиярова М.Р., Фризен Л.Г.

при секретаре Иерусалимове Д.С.

с участием

осужденного Мартюшева С.С.

прокурора Герасимова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартюшева С.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить апелляционный приговор в отношении Мартюшева С.С. без изменения, судебная коллегия

установила:

20 сентября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары

Мартюшев Сергей Савельевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО17, гражданин РФ, судимый

- 5 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Самары по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившийся в сентябре 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ст.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мартюшева С.С. под стражей с 24 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

15 декабря 2023 года апелляционная инстанция Самарского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2023 года в отношении Мартюшева С.С. отменила и постановила новый обвинительный приговор.

Мартюшев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2023 года.

В соответствии с п. «а» ст.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мартюшева С.С. под стражей с 24 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором Мартюшев С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартюшев С.С. выражает несогласие с итоговым судебным решением, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Указывает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту, а показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны следователя. В кассационной жалобе просит снизить срок, назначенного наказания.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Мартюшева С.С. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Мартюшева С.С. без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, признал его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими его отмену и постановил новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении Мартюшева С.С. постановлен в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 307, 389.28, а также статей 389.31, 389.32 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Мартюшева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Мартюшевым С.С. данного преступления.

Кроме того, виновность осужденного Мартюшева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

        - заявлением ФИО8 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности соседа по имени ФИО3, который нанес ему телесные повреждения топором;

        - рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из ГБ № сообщения о доставлении в медицинское учреждение ФИО8 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные вдавленные переломы свода черепа;

        - рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о конфликте между соседями по адресу: <адрес>. По указанному адресу был задержан Мартюшев С.С.,

        - картой вызова скорой медицинской помощи № (699) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО8 медицинской помощи;

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. ФИО19 по <адрес>. В ходе осмотра изъяты топор, тельняшка, полотенце, нож, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета и контрольным образцом;

        - протоколом получения образцов крови потерпевшего ФИО8 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

        - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ГБ № им. ФИО20 медицинской карты ФИО8 №, оптического диска с КТ и рентгенснимками ФИО8;

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 медицинской карты №, 2 оптических дисков с КТ ФИО8;

        - протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств;

        - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза тканей и выделений человека), согласно которого на полотенце обнаружена кровь ФИО8;

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза тканей и выделений человека), согласно которого установлен генетический профиль ФИО8 На фрагменте марли обнаружена кровь ФИО8 На топоре, майке обнаружена кровь и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от неизвестного лица мужского пола. Данный генетический профиль помещен в Федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ) как ИК-2 №. В результате проверки по ФБДГИ установлено совпадение с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта №э/1590 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 установлены повреждения, которые повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью.

        Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

        Оснований для проведения повторных, дополнительных и иных экспертиз суд верно не усмотрел.

Все приведенные в апелляционном приговоре доказательства виновности Мартюшева С.С. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Мартюшева С.С.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину в совершении данного преступления, указывая об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о противоправных действиях Маркелова С.Г., о самообороне, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователей, в том числе при допросах Мартюшева С.С. не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Мартюшев С.С. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Мартюшева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, изложенные в апелляционном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в апелляционном приговоре.

Судом апелляционной инстанции дана верная квалификация преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, предмет (топор), используемый в качестве оружия, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего-головы, свидетельствуют о наличии у Мартюшева С.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд верно установил, что в результате преступных действий Мартюшева С.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО8 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Мартюшев С.С. использовал предмет (топор), в качестве оружия при совершении данного преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями Мартюшева С.С., а также потерпевшего ФИО8

Необходимой обороны, превышении ее пределов в действиях Мартюшева С.С. не усматривается. Дав оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе оценив показания свидетелей обвинения, а также показания потерпевшего ФИО21, заключения экспертов, суд верно пришел к выводу, что объективных данных о том, что со стороны ФИО22 якобы было совершено общественно опасное посягательство, угрожавшее жизни или здоровью Мартюшева, по делу не имеется. Суд правильно установил, что Мартюшев не находился в состоянии необходимой обороны и его действия не являлись превышением пределов необходимой обороны. Незначительной силы толчок рукой ФИО23 в плечо Мартюшева С.С. само по себе не свидетельствовало о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и не давало Мартюшеву С.С. оснований для применения топора в отношении потерпевшего. Судом верно учтено, что жизни и здоровью Мартюшева С.С. ничего не угрожало. Оснований для переквалификации преступления, в том числе на статьи 114, 118 УК РФ, не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Мартюшева С.С. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Мартюшева С.С. на защиту, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы адвокат Юдичев В.Н., как на предварительном следствии, так и в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял надлежащим образом юридическую защиту Мартюшева С.С. в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о наказании Мартюшеву С.С., суд учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у Мартюшева С.С. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Мартюшев С.С. частично признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, а также учтено состояние здоровья Мартюшева С.С., в том числе имеющиеся у него заболевания.

При характеристике личности Мартюшева С.С. судом также принято во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Мартюшев С.С. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд также правильно учел, что в действиях Мартюшева С.С. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Мартюшеву С.С. наказания.

Назначенное Мартюшеву С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мартюшеву С.С. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2023 года в отношении Мартюшева Сергея Савельевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мартюшева С.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи