Решение по делу № 11-8206/2021 от 18.06.2021

Судья Гибадуллина Ю.Р.

дело №2-238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8206/2021

15 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре:                Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмухаметова Камиля Рафаеловича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к Бикмухаметову Камилю Рафаеловичу обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (далее по тексту – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Душевскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 921666 руб. Также просило взыскать компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование указало, что 05 февраля 2020 года между истцом и Душевским В.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщик получил кредит 1399000 руб., под 17,1% годовых, до 05 августа 2026 года. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору, являлся залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1417824 руб. на дату заключения кредитного договора. За время действия кредитного договора, заёмщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В адрес заёмщика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И., с Душевского В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 февраля 2020 года в размере 1494258,61 руб. Согласно отчёту об оценке №2559 от 02 августа 2020, проведённой независимым оценщиком, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска составила 921666 руб.

Протокольным определением Озерского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года на основании ходатайства банка произведена замена ненадлежащего ответчика с Душевского В.В. на Бикмухаметова К.Р. – собственника спорного автомобиля, Душевский В.В. привлечён в качестве третьего лица (т.1 л.д.151-152, 173-174).

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ответчик Бикмухаметов К.Р., третье лицо Душевский В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика Бикмухаметова К.Р. – адвокат Шестакова Г.В. в судебном заседании исковые полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Бикмухаметов К.Р. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Продавец автомобиля Душевский В.В. не ставил его в известность об этом. Бикмухаметовым К.Р. подано заявление в правоохранительные органы о привлечении Душевского В.В. к уголовной ответственности.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества банку отказано.

С Бикмухаметова К.Р. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе Бикмухаметов К.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что продавец Душевский В.В. не сообщал ему о том, что он приобрёл автомобиль за счёт кредитных средств, у Бикмухаметова К.Р. не было оснований проверять движимое имущество в реестре залогов. Также в договоре купли-продажи отсутствует информация о том, что автомобиль находится в залоге. Поскольку внесение информации о залоге в реестр является правом, а не обязанностью банка, значит у ответчика также отсутствовала обязанность проверки залогового реестра транспортных средств. 11 мая 2021 года СО УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области по заявлению Бикмухаметова К.Р. о привлечении Душевского В.В. к уголовной ответственности было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При приобретении транспортного средства по договору купли-продажи Бикмухаметов К.Р. вёл себя добросовестно, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Бикмухаметов К.Р., Душевский В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству ответчика копию постановления старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерска от 11 мая 2021 года по заявлению Бикмухаметова К.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Душевского В.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также представленную банком информацию о размере задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 05 февраля 2020 года по состоянию на 01 июля 2021 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Душевским В.В. заключён договор потребительского кредита №<данные изъяты> на приобретение автомобиля, по условиям которого выдана сумма кредита 1399000 руб., под 17,1% годовых, сроком на 78 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами (т.1 л.д.47-51).

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумму является залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1575360 руб.

05 февраля 2020 года между ООО «Альфа» и Душевским В.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1575360 руб. Обязательства по оплате транспортного средства установлено следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 315360 руб. покупатель оплачивает путём внесения в кассу продавца наличных средств, оставшуюся сумму 1260000 руб. покупатель погашает за счёт кредитных средств выданных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (т.1 л.д.18-22).

05 февраля 2020 года Душевскому В.В. передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, согласно акту приёма-передачи транспортного средства (т.1 л.д.23).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил, денежные средства 1399000 руб. перечислены на счёт Душевского В.В. (т.1 л.д.45).

06 февраля 2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление банка о залоге спорного транспортного средства (т.1 л.д.135).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Душевским В.В. ненадлежащим образом исполнялось обязательство по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

13 ноября 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Алексеевой С.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Душевского В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 1504729,61 руб. Зарегистрировано в реестре: №<данные изъяты> (л.д.126).

При нарушении заёмщиком своих обязательств банк вправе согласно п.7.2.5.2 Общих условий обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения должником (заёмщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п.1 ст.334 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

Так как обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором, заёмщиком не исполнены, в пользу банка с заёмщика взыскана досрочно сумма задолженности вместе с причитающимися процентами, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов обоснованно.Согласно условиям договора обязательства заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением заёмщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2020 года является Бикмухаметов К.Р. (т.1 л.д.138).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано 06 февраля 2020 года уведомление о залоге транспортного средства в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (т.1 л.д.135).

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, на момент продажи спорного автомобиля 27 мая 2020 года Душевским В.В. Бикмухаметову К.Р. сведения о залоге автомобиля имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находились в открытом доступе, в связи с чем покупатель автомобиля по договору купли-продажи от 27 мая 2020 года мог и должен был знать о наличии обременения автомобиля в виде залога.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное банком требование, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, пришёл к верному выводу, что в результате возмездной сделки между Душевским В.В. и Бикмухаметовым К.Р. залог сохранился, удовлетворил данное требование об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности Бикмухаметову К.Р. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов. При этом суд первой инстанции отказал в установлении начальной продажной цены автомобиля.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Бикмухаметова К.Р. о том, что продавец Душевский В.В. не сообщал ответчику о том, что он приобрёл автомобиль за счёт кредитных средств, у Бикмухаметова К.Р. не было оснований проверять движимое имущество в реестре залогов; в договоре купли-продажи отсутствует информация о том, что автомобиль находится в залоге; поскольку внесение информации о залоге в реестр является правом, а не обязанностью банка, значит у ответчика также отсутствовала обязанность проверки залогового реестра транспортных средств, подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

По смыслу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается только в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Спорный автомобиль приобретён Бикмухаметовым К.Р. у Душевского В.В. 27 мая 2020 года, то есть, после регистрации 06 февраля 2020 года уведомления о залоге движимого имущества в пользу кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», данные о которой имеются в общем доступе в сети Интернет (т.1 л.д.135).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку из материалов дела следует, что Бикмухаметов К.Р. при покупке автомобиля 27 мая 2020 года из открытых источников мог и должен был знать о наличии обременения указанного автомобиля в виде залога в пользу банка, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля Душевским В.В., поскольку на момент совершения сделки была произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ не влечёт прекращение залога на автомобиль.

По данным УМВД России по ЗАТО г.Озёрска Челябинской области Бикмухаметов К.Р. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирован в качестве собственника спорного автомобиля.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество к Бикмухаметову К.Р. являются правомерными, а доводы жалобы о том, что при приобретении транспортного средства по договору купли-продажи Бикмухаметов К.Р. вёл себя добросовестно, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Сам по себе факт о том, что 11 мая 2021 года СО УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области по заявлению Бикмухаметова К.Р. о привлечении Душевского В.В. к уголовной ответственности было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не является основанием для прекращения залога принадлежащего Бикмухаметову К.Р. автомобиля.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмухаметова Камиля Рафаеловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.