Решение от 09.02.2021 по делу № 2-117/2021 от 18.01.2021

КОПИЯ

дело № 2-117/2021

89RS0007-01-2020-001901-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                            09 февраля 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием истцов Шашурина А.В., Зульфатова Т.М., Брилинского А.И., представителя истца Брилинского А.И. – Акимова А.Ф., представителя ответчика Колиенко О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-117/2021 по исковому заявлению Шашурина Андрея Владимировича, Зульфатова Тимура Маратовича, Брилинского Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ямал» о признании бездействия незаконным, признании права на оплату перерывов для питания,

установил:

истцы Шашурин А.В., Зульфатов Т.М. и Брилинский А.И. обратились в Пуровский районный суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы работали в ООО ЧОП "Ямал" в должности охранников: Шашурин A.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; Зульфатов Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Брилинский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

После расторжения трудового договора Шашурин А.В. и Зульфатов Т.М. впервые в день увольнения Брилинского А.И из предоставленного ему расчета начисленной заработной платы в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года узнали, что время в течение рабочей смены, которое им предоставлялось для приема пищи, ответчиком на протяжении всего периода их работы не оплачивалось. Ранее истцы не знали об этом, поскольку ответчик расчетные листы им не выдавал, а истцы были уверены, что данная оплата осуществлялась. Только после обращения истцов в суд, с июля 2020 года ответчик начал выдавать сотрудникам расчетные листы. Руководитель ООО ЧОП «Ямал» в устной форме отказался оплачивать время, отводимое им для приема пищи. У ответчика отсутствует профсоюзная организация и комиссия по разрешению трудовых споров, в связи с чем истцы в январе 2020 года обратились в прокуратуру Пуровского района, их заявление прокурором было направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда. Государственный инспектор труда отказался рассматривать спор по существу, поэтому истцы обжаловали его решение в прокуратуру Пуровского района. Прокурор Пуровского района по их заявлению принял решение об оставление его без удовлетворения и не нашёл оснований для внесения ответчику представления об устранении нарушений закона.

Истцы полагают, что работник имеет право на оплату перерыва для приема пищи и администрация предприятия обязана включить такой перерыв в рабочее время на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, и обеспечить работнику возможность приема пищи в рабочее время.

Перечень таких работ устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, однако работодатель не исполнил эту обязанность, предусмотренную законом.

На основании изложенного истцы просят суд восстановить их конституционные и трудовые права путем принятия решения о признании незаконным бездействия ответчика ООО ЧОП "Ямал", длившемся в течение всего периода работы истцов в ООО ЧОП "Ямал", по включению перерывов для питания в рабочее время, о признании за ними права на оплату указанных перерывов в соответствии с требованиями трудового законодательства за все время их работы в ООО ЧОП "Ямал".

В возражениях на иск представитель ответчика ООО ЧОП «Ямал» Колиенко О.В. указал, что поскольку истцами не заявлено материальных требований к ответчику, можно рассматривать их исковое заявление как способ разрешения индивидуального трудового спора, возникшего в связи с несогласием с применением ответчиком локальных нормативно-правовых актов предприятия и трудового законодательства.

Днем, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), является день выплаты заработной платы. При выплате заработной платы работодатель извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и основаниях произведённых удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Трудовой договор с Шашуриным А.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с Зульфатовым Т.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с Брилинским А.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента увольнения всех истцов прошло более трех месяцев, в связи с чем они пропустили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Если же истцы расценивают заявленные ими требования о признании права на оплату перерывов для приема пищи как спор о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, следует учитывать, что согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Исковое заявление было подано в суд 18.01.2021 года, то есть по истечении годичного срока на обращение в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

В связи с пропуском истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель ответчика просит отказать в исковых требованиях истцов.

Вместе с тем представитель ответчика в отзыве привел доводы несогласия с исковыми требования по существу.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцы Шашурин А.В., Зульфатов Т.М., Брилинский А.И. настаивали на доводах заявленного ими ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, которые заключаются в том, что о нарушении своих прав, связанных с неоплатой ответчиком времени для приёма пищи, невключении этого времени в рабочее время в течение всего периода их работы у ответчика, они узнали только в январе 2020 года после получения Брилинским А.И. расчета по заработной плате при его увольнении из ООО ЧОП «Ямал». Ранее истцы не знали об этом, поскольку ответчик расчетные листы им не выдавал, а они были уверены, что данная оплата осуществлялась. После этого с января по апрель 2020 года они обращались в Государственную инспекцию труда, прокурору Пуровского района с заявлениями о нарушении ответчиком их трудовых прав. После получения отрицательных ответов из этих органов, они подали исковое заявление в суд. Исковое заявление было им возвращено. В последующем они обратились с иском 10.11.2020, определение суда от 14.12.2020 о возвращении искового заявления было ими обжаловано в суд ЯНАО. Просят признать указанные причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить им сроки исковой давности «по первоначальному иску» (так по тексту).

Представитель ответчика ООО ЧОП «Ямал» О.В. Колиенко О.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск о пропуске истцами срока обращения в суд и полагал, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Заслушав стороны, оценив возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно иску, трудовым договорам от № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказам о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказам об увольнении от № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениям трудовых книжек, Шашурин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ямал», Зульфатов Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ямал», а Брилинский А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ямал» (т. 1 13-18, 98, 105, 106, 11, 112, 118).

Требование истцов Шашурина А.В., Зульфатова Т.М. и Брилинского А.И. о признании за ними права на оплату перерывов для питания в соответствии с требованиями трудового законодательства за все время их работы в ООО ЧОП "Ямал" расценены ответчиком и с этим соглашается суд, как индивидуальный трудовой спор о неполной выплате заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, с учётом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня увольнения истцов.

То есть срок обращения в суд с иском о разрешении указанного трудового спора исчисляется для Шашурина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Зульфатова Т.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Брилинского А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ и составляет один год для каждого отдельно.

Согласно отметке о направлении почтового отправления, рассматриваемое исковое заявление Шашурина А.В, Зульфатова Т.М. и Брилинского А.И. подано в суд 08.01.2021 года (т. 1 л.д. 25-27).

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы истцами Шашуриным А.В. и Зульфатовым А.М. пропущен.

Доводы истцов Шашурина А.В. и Зульфатова А.М. о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере они узнали только в день увольнения Брилинского А.И. ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного ему расчета начисленной заработной платы, а ранее не знали об этом, поскольку ответчик расчетные листы им не выдавал, а они были уверены, что причитающаяся заработная плата им выплачивается в полном объёме, суд находит несостоятельными, поскольку о размере заработной платы работникам становится известно в день её получения, в том числе при увольнении работника - в день выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Оснований для исчисления для Шашурина А.В. и Зульфатова Т.М. срока обращения в суд за разрешением указанного трудового спора в ином порядке не имеется.

Вместе с тем суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска Шашуриным А.В. и Зульфатовым Т.М. срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Шашуриным А.В. и Зульфатовым Т.М. суду не представлено.

Так, доводы ходатайства этих истцов о добросовестном заблуждении относительно правильности исчисления работодателем причитающейся им заработной платы, невыдаче им расчётных листков не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ими срока обращения в суд столь длительное время после их увольнения и не имеют юридического значения, учитывая положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, установившего специальный срок и порядок его исчисления для разрешения индивидуального спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Ранее истцы обращались в Пуровский районный суд с аналогичным исковым заявлением 30.04.2020, которое поступило в Пуровский районный суд 13.05.2020 года.

Определением суда от 13.05.2020 года исковое заявление было оставлено без движения, возвращено истцам 01.06.2020 года по причине неустранения установленных судов недостатков в исковом заявлении.

На определения суда об оставлении искового заявления без движения от 13.05.2020 года и о возвращении искового заявления от 01.06.2020 года была подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд ЯНАО 09.07.2020 года вынес апелляционное определение, в котором указано, что частная жалоба истцов Шашурина А.В., Зульфатова Т.М. и Брилинского А.И. на определение суда от 13.05.2020 года об оставлении искового заявления без движения оставлена без рассмотрения, а определение Пуровского районного суда от 01.06.2020 года о возврате искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, исковое заявление не может считаться поданным в день первоначального представления искового заявления в суд, так как заявители в установленный срок не выполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, и при подаче искового заявления 30.04.2020 Зульфатов Т.М. и Шашурин А.В. уже пропустили установленный законом срок обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора.

Обращение истцов в ноябре 2019 года с заявлением в государственную инспекцию труда и в январе 2020 года в прокуратуру Пуровского района о нарушении трудовых прав ООО ЧОП «Ямал» не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, поскольку объективно не препятствовали обращению в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шашуриным А.В. и Зульфатовым Т.М. пропуск срока обращения в суд допущен без уважительных причин, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения истцов в суд в установленный законом срок, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцами Шашуриным А.В. и Зульфатоваым Т.М. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом принимается решение об отказе в иске Шашурина А.В. и Зульфатова Т.М. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объёме Брилинский А.И. узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующим исковым требованием обратился 08.01.2021, то установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной Брилинским А.И. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"                           ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. __________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.________«09» ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-117/2021

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░