Решение по делу № 2-811/2024 (2-5482/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-811/2024

УИД 21RS0025-01-2023-005536-86                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца – адвоката Николаева В.С., представителя ответчика Гибатдиновой А.М., представителя третьего лица Свекловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 3 000 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений СО МО МВД России «Вурнарский» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Николаеву Ю.М. предъявлено обвинение в том, что, являясь директором ООО <данные изъяты> он похитил денежные средства, выделяемые в рамках государственной программы Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении работ по повышению плодородия почв в <адрес> районе Чувашской Республики уклонился от условий проектно-сметной документации, незаконно получил денежные средства на погрузку и разгрузку минеральных удобрений в сумме 39 599 руб. и в последующем их в бюджет Республики не возвратил.

По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено судом прокурору Аликовского района Чувашской Республики для устранения препятствий для его рассмотрения.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

На неоднократные жалобы в порядке статей 124, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконность уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде сторона защиты получала отказы.

Ввиду незаконности уголовного преследования и явного нарушения положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Николаев Ю.М. был вынужден обратиться в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено. В описательно-мотивировочной части решения суд привел подробный хронологический анализ нарушений прав обвиняемого и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных органом следствия.

После вынесения судом решения незаконное уголовное преследование истца продолжилось, в связи с чем сторона защиты была вынуждена обратиться в СУ СК РФ по Чувашской Республике с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении следователя, производившего предварительное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Вурнарский» Михайлова В.В. вынесла постановление о прекращении в отношении Николаева Ю.М. уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признании за ним права на реабилитацию отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб. Заявленную сумму он обосновывает тем, что в ходе предварительного следствия он неоднократно вызывался следователем на допрос, для участия в следственных и процессуальных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого), участвовал в 13 судебных заседаниях в качестве подсудимого. Он был лишен возможности общаться с близкими родственниками, проживающими в другом регионе, выезжать на санаторно-курортное лечение. Возбуждение уголовного дела в отношении истца, являющегося руководителем предприятия вызвало определенный общественный резонанс в <адрес>, где он проживает, жители которого высказывали в его адрес и в адрес супруги негативные оценки. С Николаевым Ю.М. перестали общаться родственники, полагая, что он совершил преступление.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь СО МО МВД России «Вурнарский» Михайлова В.В.

Истец Николаев Ю.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель – адвокат Николаев В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гибатдинова А.М., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагала заявленный ко взысканию размер завышенным, как и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Свеклова Т.В. поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий от привлечения к уголовной ответственности, не доказан размер денежной компенсации; медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца после возбуждения в отношении него уголовного дела, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечила. Представителем Яковлевым А.Г. представлен письменный отзыв о том, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, просил рассмотреть дело без его участия.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 этого же кодекса.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О).

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении - часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В пункте 26 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Вурнарский» Петровой Н.В. в отношении Николаева Ю.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении, Николаев Ю.М., являющийся директором ООО <данные изъяты> лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, имея корыстные намерения на незаконное безвозмездное хищение бюджетных денежных средств, выделяемых по Республиканской целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия ФИО1 Республики на ДД.ММ.ГГГГ годы», используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики договор на возмещение части затрат из республиканского бюджета Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ на выполнение агрохимических работ. В последующем, осуществляя свои корыстные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он представил в отдел сельского хозяйства и экологии <адрес> Чувашской Республики фиктивные акты на замер взвешивания груза и замера расстояния, содержащие заведомо ложные сведения о взвешивании и доставке калийного удобрения со <данные изъяты> на поля <данные изъяты> на основании которых незаконно получил из республиканского бюджета субсидию на сумму 45 948,16 руб. и похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного расследования уголовное дело было направлено в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору Аликовского района Чувашской Республики для устранения препятствий для его устранения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вурнарский» Михайловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Николаева Ю.М. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Верховным Судом Чувашской Республики рассматривалось административное дело № по административному исковому заявлению Николаева Ю.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в ходе рассмотрения которого к изложенному выше дополнительно установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Николаева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Красноармейский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу и находилось в его производстве до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено прокурору.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия Николаева Ю.М. переквалифицированы на часть 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неоднократно предварительное следствие в отношении истца приостанавливалось и возобновлялось, срок по нему продлевался. На момент рассмотрения административного дела следствие продолжалось.

По подсчету Верховного Суда Чувашской Республики, общая продолжительность предварительного следствия составила <данные изъяты>, уголовного судопроизводства – свыше <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Николаева Ю.М. взыскана компенсация в размере 45 000 руб.

Поскольку сведений о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Николаева Ю.М. отменено, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности незаконного уголовного преследования истца со ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более <данные изъяты>

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. С учетом изложенного выше требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 1 своего постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что понимается под моральным вредом – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в денежном выражении в сумме 500 000 руб., суд учитывает сам факт и длительность незаконного уголовного преследования (на протяжении более 5 лет 1 месяца), избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимость участия истца во множественных следственных действиях, категорию преступления, в совершении которого он подозревался и обвинялся, - тяжкое, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости. Оснований для большего взыскания компенсации суд не находит.

У суда не вызывает сомнений нахождение истца под воздействием психотравмирующей ситуации на протяжении периода времени с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.

Ввиду изложенного выше судом отклоняются доводы представителя МВД по Чувашской Республике о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий от привлечения к уголовной ответственности, не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации.

Кроме того, суд признает ошибочной позицию представителя третьего лица МО МВД России «Вурнарский» о необходимости учитывать при определении размера денежной компенсации морального вреда ранее взысканную судом компенсацию в размере 45 000 руб., поскольку указанные компенсации носят различный характер, а право реабилитированного лица на получение компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием предусмотрено законом и не зависит от иных выплат (компенсаций).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Для защиты интересов Николаев Ю.М. (доверитель) обратился за юридической помощью к адвокату Красноармейского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Николаеву В.С., заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании вреда. Вознаграждение адвоката составило 15 000 руб. Оплата доверителем указанной суммы подтверждается квитанцией от этой же даты.

Адвокат составил исковое заявление, представлял интересы Иванова А.С. в суде по ордеру №, участвовал в двух судебных заседаниях.

Представленные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на представителя суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность каждого судебного заседания в отдельности и рассмотрения дела в целом, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. отвечающим требованиям разумности и не усматривает оснований для его уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.