Решение по делу № 11-249/2022 от 29.09.2022

УИД 66MS0056-01-2022-003005-22

Дело № 11-249/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Мировой судья Мурашова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кудрину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за нарушение сроков ее внесения,

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Кудрину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за нарушение сроков ее внесения.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОГСК «Химмаш» заключен договор аренды от 26.01.2005 № (в редакции дополнительного соглашения № от 12.01.2009), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2899,63 кв. м, с кадастровым номером №, предоставленного для строительства офисного здания с паркингом на первом этаже. Срок действия договора установлен до 18.11.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2005 сделана регистрационная запись №. В связи с завершением строительства административно-торгового здания (литер А) и государственной регистрации права собственности на встроенные помещения в указанном здании заключено дополнительное соглашение № от 12.01.2009. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь административно-торгового здания (литер A) с кадастровым номером № составляет 14348, 6 кв. м. В связи с регистрацией 28.11.2019 права собственности Кудрина В.А. на помещение с кадастровым номером №, площадью 71,7 кв. м, права и обязанности по договору возникают у ответчика. Арендная плата, начисленная за период с 28.11.2019 по февраль 2022 года, в размере 25 180 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 25 180 руб. 36 коп., неустойку за период с 11.03.2020 по 25.02.2022 в сумме 10 756 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2022 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от 04.07.2022, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указано, что Администрация г. Екатеринбурга о дате судебного заседания уведомлена не была. Приобретение ответчиком объекта недвижимости подтверждает наличие правопреемства, и, следовательно, в силу закона к ответчику перешло право аренды вместе с договорной неустойкой. 19.04.2022 ответчик обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с обращением об оплате основного долга в размере 25 180 руб. 36 коп. Поскольку задолженность погашена частично, основания для отказа от исковых требований в полном объеме отсутствуют. Если предположить, что судом учтена данная оплата, то отказ во взыскании неустойки в полном объеме является безосновательным, не основанным на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – Соболевская Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кудрин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым довод истца об отсутствии возможности уточнения искового требования до судебного заседания является несостоятельным, поскольку Администрация г. Екатеринбурга была извещена о погашении ответчиком основного долга в сумме 25 180 руб. 36 коп. до судебного заседания. В качестве обоснования для неоплаты суммы начисленной неустойки ссылается на несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке, отсутствие своевременно направленных расчетов за соответствующие периоды начисленной неустойки. Договор аренды заключен прежним собственником (застройщиком) 26.01.2005, ответчик приобрел помещение в ноябре 2019 года. Выставленная сумма пени по договору № от 26.01.2005 составляет 0,1% за каждый день просрочки. В годовом исчислении сумма пени составляет 36% годовых. В период 2005 года такой процент вполне возможно соответствовал условиям, однако, на момент приобретения помещения ответчиком (ноябрь 2019 года) ставки рефинансирования ЦБРФ значительно изменились и такой процент можно трактовать, как неосновательное обогащение истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в своих пределах (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (пункт 2 статьи 113).

Согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истцу направлялось на адрес электронной почты, указанный истцом в исковом заявлении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод представителя истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.11.2004 № 1450-в между Администрацией города Екатеринбурга и ОГСК «Химмаш» 26.01.2005 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 2899,63 кв. м, расположенный по <адрес>, для строительства административно-торгового здания (литер А) общей площадью 11459,2 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения №) на срок до 18.11.2007.

Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 12.04.2005 №).

На вышеуказанном земельном участке расположено административно-торговое здание с паркингом (разрешение на ввод в эксплуатацию № 856 от 13.10.2006), общей площадью 14348,6 кв. м., с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Кудрину В.А. с 28.11.2019 в вышеуказанном административно-торговом здании на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 71,7 кв. м.

Таким образом, приобретение Кудриным В.А. права собственности на объект недвижимости является основанием для вступления в договор аренды земельного участка от 26.01.2005 № на правах соарендатора.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика Кудрина В.А. задолженности по арендной плате в размере 25 180 руб. 36 коп., по причине внесения ответчиком арендной платы в указанном размере 18.04.2022, т.е. до подачи искового заявления, которое направлено Администрацией г. Екатеринбурга на судебный участок 27.05.2022.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспорено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика Кудрина В.А. неустойки за период с 11.03.2020 по 25.02.2022 в сумме 10 756 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии у ответчика обязанности уплаты неустойки ввиду непредоставления истцом расчета арендной платы за требуемый период.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2022 в размере 10 756 руб. 54 коп., представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, с Кудрина В.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежит взысканию пени в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не направление в адрес арендатора расчета арендной платы, исходя из презумпции платности землепользования и обязанности ежемесячно вносить платежи, не может быть признано основанием, достаточным для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей. Вопреки выводам ответчика, закон и договор не связывает обязанность арендатора производить уплату арендных платежей с моментом получения расчета арендной платы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, его материального положения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.03.2020 по 25.02.2022 в размере 3000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2022 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кудрину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за нарушение сроков ее внесения – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, приняв по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Кудрина Вячеслава Анатольевича в пользу Администрации г. Екатеринбурга пени в размере 3 000 руб.

Взыскать с Кудрина Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская