Решение по делу № 12-64/2021 от 01.02.2021

№ 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Рудь Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока Захарова Владимира Николаевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 27августа2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Захарова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 27 августа2020 года Захаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Захаров В.Н. подал жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока в Бузулукский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли-продажи от 08 августа 2020 года было продано, правонарушение он не совершал. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию постановления он не получал.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19декабря 2020 года жалоба Захарова В.Н. с заявлением о восстановлении процессуального срока передана по подведомтсенности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 01 февраля 2021 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захаров В.Н., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года вынесено обжалуемое постановление. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №, копия указанного постановления 27 августа 2020 года должностным лицом направлена заказным письмом по известному адресу Захарова В.Н.: 461069<адрес> и вручена адресату 16 сентября 2020 года. Однако согласно ответу УФПС Самарской области от 26 февраля 2021 года и ответу УМВД России по Оренбургской области от 23 марта 2021 года заказное письмо № вручено 11 сентября 2020 года ФИО3

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что лицо, которому было вручено почтовое отправление (ФИО3), было уполномочено ЗахаровымВ.Н. на получение этой корреспонденции, не имеется. Извещение ф.22 не содержит указаний на реквизиты соответствующей доверенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что постановление об административном правонарушении от 27 августа 2020 года Захаров В.Н. не получал, доказательств обратного судье не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Захарова В.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора от 27 августа 2020 года №, вынесенного инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Слепцовым В.И. следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушении, имеющим функции фотосъемки, расположенном по адресу: 43 км. 500 м. а/д Оренбург – Илек – граница Республики Казахстан Оренбургский район (из г. Оренбурга) Оренбургской области, 21 августа 2020 года в 16:51:09 зафиксировано нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, водителем транспортного средства ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Захаров В.Н., превышена установленная скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, а именно, автомобиль двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч. При этом Захаров в.Н. постановлением № от 01 ноября 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2020 года, из которого следует, что Захаров В.Н. 08августа 2020 года продал транспортное средство марки ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак № ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 08 августа 2020 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль марки ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак № у Захарова В.Н., который затем 24 августа 2020 года продал ФИО2

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях Захарова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения владельцем автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак № регион являлся ФИО2

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что Захаров В.Н. на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 27 августа 2020 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.Н. - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вопрос о привлечении к административной ответственности виновного лица при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Захарова Владимира Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления - удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 27августа2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Захарова Владимира Николаевича.

Жалобу Захарова Владимира Николаевича – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 27 августа2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Захарова Владимира Николаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Захарова Владимира Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.И. Рязяпова