Решение по делу № 33-1099/2022 от 17.03.2022

Судья Просолов В.В.                                                                   дело № 2-1961/2021 г.

                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                      дело № 33-1099/2022 г.

                                                                                              (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      21 апреля 2022 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционной жалобе Родиной И.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Родиной И.В. к Родину Р.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Истица Родина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Родину Р.В. и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти                    Родина В.В. и признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю <адрес> в <адрес>.                          В обоснование заявленных требований истица указала, что в июле 2021 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее отец Родин В.В., с которым она не проживала с момента развода ее родителей в 1978 году и не общалась по инициативе матери. В 2014 году через социальную сеть истица нашла брата Родина Р.В., который подтвердил их родственные отношения. Узнав адрес проживания Родина В.В., с целью встречи с ним истица в 2017 году из <адрес> прилетела в <адрес>, однако встреча с отцом не состоялась. В последующем ей стало известно, что с ноября 2020 года Родин В.В. разыскивается поисковым отрядом «ЛизаАлерт», признан погибшим. В общедоступном реестре наследственных дел истице стало известно об открытии наследственного дела после смерти                     Родина В.В., в связи с чем, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, поскольку истицей был пропущен срок принятия наследства, то в выдаче свидетельства о праве на наследство ей нотариусом было отказано.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                   07.12.2021 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Родина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Родин В.В.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки ВАЗ модели 217130, 2012 года выпуска, а также на денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «РНКБ».

При жизни наследодатель Родин В.В. не составил завещания, в связи с чем наследование его имущества осуществляется по закону.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Родина В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Родин Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное наследственное имущество ему были выданы свидетельства о праве на наследство.

Истица Родина И.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, а также отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, и отсутствием согласия о включении в круг наследников наследника, принявшего наследство.

Обращаясь в суд с иском, Родина И.В. утверждала, что ей не было своевременно известно о смерти наследодателя, в связи с чем срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления см истице срока для принятия наследства, ввиду отсутствия уважительным причин их пропуска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положений ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истица Родина И.В. и ответчик Родин Р.В. являются детьми наследодателя Родина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследниками первой очереди.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ наследнику, пропустившему срок принятия наследства, по его заявлению, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, согласно которым наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу о том, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом отсутствие общения с наследодателем в течение длительного периода времени лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истица своего отца не видела с 1978 г., когда ее родители расторгли брак и она с матерью переехала в другой город, отношений с ним не поддерживала. Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении истицы установить место жительства отца, принять попытки наладить с ним отношения, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что она принимала попытки к розыску отца, возобновлению отношений с ним не нашли своего подтверждения. Приведенные истицей в качестве доказательства сведения о проживании в г. Севастополе в апреле 2017 г. с целью разыскать отца не могут бесспорно свидетельствовать, что посещение г. Севастополя было ею осуществлено именно с этой целью.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истица, при жизни отца не поддерживала с ним отношений, не проявляла о нем заботу, не интересовалась его жизнью. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Судебная коллегия считает указанные выводы законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стремление к восстановлению отношений, общению у нее имелись, но не были поддержаны со стороны ни ответчика, ни наследодателя несостоятельны и не доказаны. Утверждения истицы о неудачных попытках налаживания отношений с родными в 2014 г., а затем в 2017 г. не подтверждены. Иных убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока для принятия наследства произошел по уважительной причине не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на всесторонней и объективной оценке приведенных доказательств, сомневаться в которых у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           О.И. Устинов