Решение по делу № 2-2048/2023 от 26.09.2023

Дело №2-2048/2023                             копия

59RS0044-01-2023-...-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                     г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Балахоновой Е.В.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора К.А.,

представителя истца Ю.А., действующей на основании доверенности, представителей ответчика директора МКУ «Эксплуатация имущества» Д.Ю., Е.А., действующей на основании доверенности от дата ..., третьего лица С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация имущества» о компенсации морального вреда,

установил:

И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Эксплуатация имущества» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что дата около 09-00 час. на проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак ... С.Ю. допустил наезд на пешехода И.В., переходившую проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП пешеходу И.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении С.Ю. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя. Владельцем транспортного средства является МКУ «Эксплуатация имущества», работником которого является С.Ю., в связи с чем требования истец предъявляет к МКУ «Эксплуатация имущества». Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями водителя, истец оценивает в 500 000 руб., обосновывая размер степенью нравственных и физических страданий, изменением качества жизни, необходимостью длительной реабилитации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях о взыскании с МКУ «Эксплуатация имущества» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Указала, что на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с произошедшим ДТП. В связи с причиненными травмами истец перенесла несколько операций, проходила длительное лечение в стационаре, более месяца находилась в лежачем состоянии дома, не имея возможности обходиться без посторонней помощи. С июля 2023 года ходит самостоятельно, однако, до настоящего времени нуждается в реабилитации, лечении. Утратила возможность вести прежний образ жизни, не может трудоустроиться, помогать матери по хозяйству. Определяя прежний образ жизни истца, указала, что И.В. ранее трудоустроена не была, имела случайные заработки, осуществляя работу уборщицы в разных местах, семьи не имела, проживала с матерью в частном доме, помогала ей по хозяйству, зимой чистила снег. Также указала, что не оспаривает факт нахождения И.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения той степени, которая повлияла на ее состояние и поведение. Полагает, что если бы И.В. была трезвая, она, возможно, не стала бы переходить дорогу в неположенном месте.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. А материалах дела содержатся заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие во всех судебном заседаниях, принимать участие в судебных заседаниях не может по причине состояния здоровья.

В судебном заседании представители ответчика с иском были не согласны по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что не оспаривают обстоятельства произошедшего ДТП с участием И.В. и водителя С.Ю., являющегося работником МКУ «Эксплуатационная компания». При этом полагают, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме, поскольку в действиях И.В. имеется грубая неосторожность, которая и повлекла наезд на неё транспортного средства под управлением С.Ю. Полагают, что И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую части в неположенном месте, вне пешеходного и подземного перехода, не смотрела по сторонам, тем самым сама содействовала наступлению неблагоприятных последствий в виде ДТП и полученных травм. Таким образом, имеются основания в силу ст. 1083 ГК РФ для отказа в полном удовлетворении исковых требований.

Третье лицо С.Ю. в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривает, полагает, что именно И.В., допустившая грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте, содействовала наступлению ДТП и причинению ей травм. Он двигался с разрешенной скоростью в потоке машин, не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, которая внезапно вышла на дорогу, не смотря по сторонам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к МКУ «Эксплуатационная компания» со снижением суммы морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев медицинские документы И.В., материал КУСП ... от дата, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 09-00 час. на проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак ... С.Ю., не имея технической возможности предотвратить столкновение, допустил наезд на пешехода И.В., переходившую проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, протоколом осмотра места ДТП от дата, справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия С.Ю. от дата, И.В. от дата, из которых следует, что водитель С.Ю. совершил наезд на пешехода И.В., пересекающую проезжую часть в неустановленном месте.

Согласно заключению эксперта ... м/д от дата у И.В. имелись следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана на лбу; тупая травма грудной клетки: перелом рукоятки грудины, оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков; тупая травма живота: ушиб левой почки; тупая травма таза: оскольчатый перелом боковой массы крестца слева, верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана на левом бедре; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма, судя по характеру, количеству и локализации составляющих ее повреждений, возникла от ударных и/или ударно-сотрясающих движений тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием потерпевшей на дорожное покрытие. Имевшаяся травма, судя по клиническим данным, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данная травма влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п.п. 6.11.1, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 22-25).

Из медицинской карты стационарного больного ... И.В. следует, что дата в 09-30 час. в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «адрес больница имени В.Г. » госпитализирована И.В. с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков; тупая травма живота, оскольчатый перелом левого бедра. В период госпитализации с дата по дата И.В. проведены исследования, рентгенография, КТ верхних и нижних конечностей, семь операций, медикаментозное лечение. Выписана дата в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога.

При поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «адрес больница имени В.Г. » согласно справе о результатах ХТИ, проведенного дата в крови И.В. обнаружен этанол 2,14 г/л.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., И.В. находилась на амбулаторном лечении врача-травматолога с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ТТГ, перелом грудины, оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков, перелом правого плеча со смещением отломков, перелом левой боковой массы крестца, верхней и нижней ветви лонной кости, открытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков с дата по дата. После указанной даты с вышеуказанным диагнозом у врача-травматолога не наблюдалась.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ ПЛСЭ Минюста России N 2414/09-5/23-38 от дата, в момент возникновения опасности для движения автомобиль Шевроле Нива от места наезда на пешехода находился на удалении около 20 метров. В данной дорожной ситуации, при заданных данных водитель автомобиля Шевроле Нива не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения. Водителю автомобиля " Шевроле Нива в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Пешеходу в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия С.Ю. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6 от дата.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, поскольку последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода И.В. путем применения торможения, которая в нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедилась в отсутствии транспортных средств на проезжей части и вышла на полосу дорожного движения перед движущемся в ее направлении автомобилем Шевроле Нива, под управлением С.Ю.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «адрес» майора юстиции С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода И.В., которая в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5. ПДД РФ, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. В действиях водителя С.Ю. нарушений ПДД РФ в результате проведенной следственным органом проверки не установлено.

Учитывая заявленное истцом основание возмещения компенсации морального вреда, юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие правовой (причинной) связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом; характер действий водителя С.Ю. и характер действий пешехода И.В.

Судом установлено и признается ответчиком в силу ст. 68 ГПК РФ, что транспортное средство принадлежит МКУ «Эксплуатация имущества» (копия ПТС л.д. 40), работником которого является С.Ю., в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с МКУ «Эксплуатация имущества».

Учитывая установленные в рамках предварительной проверки обстоятельства, результаты экспертного исследования, суд полагает с достоверностью установленным факт дорожно-транспортного происшествия с участием С.Ю. и И.В., а также факт причинения тяжкого вреда здоровью И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав заключение автотехнической экспертизы, суд отмечает, что при определении гражданско-правовых последствий дорожной ситуации (причинения тяжкого вреда здоровью) действия С.Ю. как владельца источника повышенной опасности оцениваются, прежде всего, в аспекте соответствия нормативным требования дорожного движения.

Соответственно, применительно к условиям внедоговорной ответственности правовое значение имеет правовая связь (причинная связь) между действиями водителя С.Ю. и последствиями данных действий, которыми в настоящем случае является тяжкий вред здоровью И.В. В этой связи суждения эксперта об отсутствии с технической точки зрения причинной связи между допущенными И.В. нарушениями и фактом дорожного происшествия определяющего значения для настоящего спора не имеют.

Суд отмечает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством. Субъективные действия самого потерпевшего подлежат анализу в аспекте правил ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об учете вины потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, действия И.В. расцениваются как грубая неосторожность со стороны потерпевшей, поскольку осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, И.В. действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должна была предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение И.В. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного истцу морального вреда, выразившегося в физических страданиях при причинении вреда здоровью, при эвакуации к месту оказания медицинской помощи, при выполнении медицинских манипуляций в ходе лечения полученных травм и восстановительных процедур, а также выразившегося в нравственных страданиях по поводу обстоятельств причинения телесных повреждений, обстоятельств оказания медицинской помощи, лечения и восстановления здоровья, утраты трудоспособности, нарушения привычного образа и качества жизни, принимает во внимание суд и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо отношений между потерпевшим и виновным.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия И.В., находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего ответчику, под управлением С.Ю., содействовали возникновению вреда, при этом в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не установлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 руб., полагая указанную сумму необходимой и достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда, взыскивая ее с МКУ «Эксплуатация имущества» как с законного владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация имущества» (ОГРН ...) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатация имущества» в пользу дата года рождения урож. адрес 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес краевой суд через адрес городской суд.

Судья подпись А.Р. Соколова

Копия верна: судья А.Р. Соколова

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2048/2023

В Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь______