Решение по делу № 33-920/2019 от 25.12.2018

Судья - Буланцева О.Ю. Дело № 33-920/2019 (33-19027/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Бердниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бубнову С. С.чу, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе истца САО «ВСК»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 г., которым САО «ВСК» в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бубнову С.С., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 г. по вине Г. , управлявшего автомобилем Toyota Corolla, <.......>, автомобилю Kia Rio, <.......> принадлежащему на праве собственности Бубнову С.С. причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бубнова С.С. была застрахована САО «ВСК».

02 июля 2018 г. между Бубновым С.С. и ООО «Генезис Трейд» заключен договор цессии № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования со страховой компании страхового возмещения по страховому случаю от 30 июня 2018 г.

17 июля 2018 г. ООО «Генезис Трейд» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагая, что договор цессии противоречит требованиям Закона об ОСАГО, просило признать договор уступки права требования № <...> от 02 июля 2018 г., заключенный между ООО «Генезис Трейд» и Бубновым С.С. недействительной сделкой в силу ничтожности, взыскать в равных долях с соответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований ссылаясь на то, что потерпевший в соответствии с положениями Закона об ОСАГО имеет специальный статус – это физическое лицо, имеющие на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, № <...> под управлением Г. , и автомобиля Kia Rio, № <...>, принадлежащего на праве собственности Бубнову С.С.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал Г. , автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «МАКС» (полис <.......> по договору от 13 декабря 2017 г.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бубнова С.С. была застрахована САО «ВСК» (полис № <...> договор от 17 ноября 2017 г.)

02 июля 2018 г. между Бубновым С.С. и ООО «Генезис Трейд» заключен договор цессии № <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Бубнов С.С. (цедент) передал, а ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Kia Rio, <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 г.

17 июля 2018 г. ООО «Генезис Трейд» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 25 июля 2018 г. выдал Бубнову С.С. направление на ремонт в ООО «Инвест-Ком». В адрес цессионария ООО «Генезис Трейд» направление на ремонт не выдавалось.

26 июля 2018 г. САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд» по причине того, что договор уступки права требования является недействительным.

05 сентября 2018 г. автомобиль Kia Rio, <.......> принадлежащий Бубнову С.С. отремонтирован ООО «Инвест-Ком» в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) все указанные действия выполнил: уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поврежденное имущество также было представлено страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Ремонт транспортного среда произведен по направлению страховщика, что свидетельствует об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, являются несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 71 вышеуказанного Постановления).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан Российской Федерации приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Таким образом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о мнимости совершенной между Бубновым С.С. и ООО «Генезис Трейд» сделки судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

Между тем, согласно представленным материалам дела, стороны реально исполнили договор цессии, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом Бубнов С.С. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался. В настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: