Решение по делу № 33-11904/2022 от 06.07.2022

Дело № 33-11904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоново й М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело №2?152/2022 по иску Смирновой Марины Александровны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица Ламзина Михаила Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и ее представителя Мунирова Р.А., представителя ответчика Брюханова В.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова М.А. обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 16.07.2020 между Смирновой М.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования №17/20-04 (7-2)-1477066 в отношении принадлежащего истцу автомобиля «КИА», г/н <№>, со сроком действия с 23.07.2020 по 22.07.2021, страховая премия оплачена в полном размере 42700 руб., страховая сумма 1215000 руб.

В период действия договора страхования, 05.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111 в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», г/н <№>, принадлежащего и под управлением Ламзина М.Е. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№>), автомобиля «КИА», г/н <№>, принадлежащего Смирновой М.А. и под управлением ( / / )16 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», <№>), автомобиля «Шевроле Авео», г/н <№>, принадлежащего ( / / )15 и под управлением Вебер М.Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№>), автомобиля «ВАЗ-21104», г/н <№>, принадлежащего ( / / )17 и под управлением Христолюбовой О.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>). Виновным в ДТП является водитель Ламзин М.Е., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, в результате ДТП застрахованному автомобилю «КИА», г/н <№>, причинены механические повреждения. 10.12.2020 истец Смирнова М.А. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 16.04.2021 от страховщика АО «ГСК «Югория» поступило письмо о признании экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «КИА», г/н <№>, с приложением 2-х вариантов соглашений. В обоснование суммы, подлежащей выплате, страховщик указал, что стоимость ремонта автомобиля «КИА» согласно расчету дилера составила 1647468 руб., страховая сумма на момент наступления страхового случая с учетом п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составила 1166400 руб., стоимость поврежденного ТС составляет 925000 руб. Согласно заключению № 205/21 от 26.04.2021, составленному ИП ( / / )6, рыночная стоимость технически исправного автомобиля «КИА», г/н <№>, согласно договору страхования КАСКО составляет 1215000 руб., стоимость годных остатков – 375342 руб., стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом стоимости годных остатков составляет 839658 руб. 22.04.2021 страховщиком АО «ГСК «Югория» перечислено истцу страховое возмещение в размере 204950 руб. 12.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 исковые требования Смирновой М.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Смирновой М.А. страховое возмещение в размере 698750 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., неустойку в размере 42700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 370725 руб.

Взысканы с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10614 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил стоимость годных остатков, не приняв во внимание результат проведения специализированных торгов, в то время как такой способ определения размера ущерба предусмотрен договором.

Третье лицо Ламзин М.Е. не согласился с решением суда по аналогичным основаниям, представил апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Муниров Р.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, представитель ответчика Брюханов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что 16.07.2020 между Смирновой М.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № 17/20-04 (7-2)-1477066 в отношении принадлежащего истцу автомобиля «КИА», г/н <№>, со сроком действия с 23.07.2020 по 22.07.2021, страховая премия оплачена в полном размере 42700 руб., страховая сумма 1215000 руб.

Виновным в ДТП является водитель Ламзин М.Е., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 по делу № 5-575/2021, вступившим в законную силу, которым Ламзин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП застрахованному автомобилю «КИА», г/н <№>, причинены механические повреждения.

10.12.2020 истец Смирнова М.А. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

24.12.2020 страховщиком АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Асмото Сервис» застрахованного автомобиля «КИА», г/н <№>.

Из ответа ООО «Асмото Сервис» от 07.10.2021 следует, что 16.02.2021 автомобиль «КИА», г/н <№> регион был принят на дефектовку, автомобиль не ремонтировался, запчасти не заказывались, поскольку проведенного расчета ремонта (дефектовки), страховщиком автомобиль был признан тотальным (т. 1 л.д. 220).

16.04.2021 от страховщика АО «ГСК «Югория» поступило письмо о признании экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «КИА», г/н <№>, с приложением 2-х вариантов соглашений. В обоснование суммы, подлежащей выплате, страховщик указал, что стоимость ремонта автомобиля «КИА» согласно расчету дилера составила 1647468 руб., страховая сумма на момент наступления страхового случая с учетом п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составила 1166400 руб., стоимость поврежденного ТС составляет 925000 руб.

Истцом Смирновой М.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №205/21 от 26.04.2021, составленное ИП ( / / )6, из которого следует, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля «КИА», г/н <№>, согласно договору страхования КАСКО составляет 1215000 руб., стоимость годных остатков – 375342 руб., стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом стоимости годных остатков составляет 839658 руб.

22.04.2021 страховщиком АО «ГСК «Югория» перечислено истцу страховое возмещение в размере 204950 руб.

12.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции указано, что по результатам проведения специализированных торгов была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 05.12.2020, в соответствии с обязывающим предложением № 017/20-04-001188/01/08 стоимость поврежденного ТС составляет 925000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков, 29.10.2021 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ( / / )9

Из заключения № 02202 от 31.01.2022, составленного экспертом ООО «Евентус» ( / / )9, следует, что в материалах дела имеются акты осмотров транспортного средства ООО «Росоценка» (первичный и дополнительный) (том 1 л.д. 246), акт осмотра скрытых дефектов ООО «Асмото Сервис» (том 2 л.д. 4,5), фотоматериалы, на которых зафиксированы заявленные повреждения поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 113-188). Следует отметить, что перечень заявленных повреждений исследуемого автомобиля, зафиксированный в представленных актах осмотров ООО «Росоценка» и акте скрытых дефектов ООО «АсмотоСервис», в полном объеме подтверждается представленными к ним фотоматериалами в материалах дела. Иных повреждений, не указанных в представленных актах осмотров транспортного средства, но зафиксированных на представленных фотоматериалах, не установлено. Стоимость годных остатков автомобиля «КИА», г/н <№> (с учетом страховой суммы на момент наступления страхового случая 1166400 рублей) составляет 226300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение № 02202 от 31.01.2022, составленное экспертом ООО «Евентус» ( / / )9, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы № 02202 от 31.01.2022, составленным экспертом ООО «Евентус» ( / / )9, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющим стаж экспертной работы по специальности, сделаны однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных приказом № 649 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 208-215) (далее – Правила страхования), «стоимость поврежденного ТС» - это цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.2 Правил страхования предусмотрено, что при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

В рассматриваемом деле страховщик ссылается, что по результатам проведения специализированных торгов была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии. В соответствии с обязывающим предложением № 017/20-04-001188/01/08 стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 925000 руб. (т. 2 л.д. 6 оборот).

Действительно, в соответствии с Правилами страхования стоимость поврежденного транспортного средства, определяется способами, указанными в п. 1.5 указанных Правил, однако при разрешении спора о страховом возмещении страхователь не лишен права оспаривать результаты специализированных торгов или определенную иным способом стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Истец таким правом воспользовался, представил собственное заключение, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, результатами которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, ссылка в Правилах страхования на способы определения размера страхового возмещения не означает невозможность проведения судебной экспертизы по делу и не влечет отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Приняв во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца Смирновой М.А., а также то обстоятельство, что истец правом на абандон не воспользовалась, суд взыскал с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Смирновой М.А. страховое возмещение в размере 698750 руб. (1166400 руб. – 226300 руб. – 36400 руб. – 204950 руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. Поскольку размер уплаченной страхователем страховой премии составил 42 700 руб., следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению на эту сумму, согласно абз. 1-3, 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и составит за 46 дней просрочки 58926 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 332, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 42 700 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений условий договора, о добровольной выплате страхового возмещения, однако требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме, следовательно, судом установлены правовые основания для уплаты ответчиком в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (698 750 + 42 700) х 50% = 370 725 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда о неисполнении судом обязательства по выплате страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа, соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на составление заключения в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 10614 руб. 50 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответственно, не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества «ГСК «Югория», третьего лица Ламзина Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Е.М. Хазиева