Решение по делу № 7У-9858/2023 [77-4986/2023] от 17.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4986/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Кайгородова А.А., Сиротинина М.П.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Шапошниковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Пукки П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Пукки Павла Олеговича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Пукки П.О., мнение адвоката Шапошниковой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цымпиловой О.И., предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 года

Пукки Павел Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2023 года приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 года изменен. Из квалификации действий Пукки П.О. и ФИО2 исключено осуждение за покушение на незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, считать их осужденными по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Снижено назначенное Пукки П.О. и ФИО2 наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пукки П.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пукки П.О. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что судебные решения основаны на предположениях и домыслах, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, умысел на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Наркотическое вещество у него не изымалось, отсутствуют следы пальцев рук и магнит на мешалке.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО9

Далее осужденный, приводя содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, данные ими в ходе судебного разбирательства, дает им собственную оценку.

Указывает о том, что в ходе осмотра гаража специалист не принимал участие, фиксация осмотра не проводилась, в связи с чем, он отказался подписывать протокол осмотра.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства, заявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайства, поданные совместно с апелляционной жалобой.

Считает, что суд первой инстанции не мог в приговоре ссылаться на протокол очной ставки, проведенной между ним и ФИО2, поскольку данная очная ставка в ходе судебного разбирательства была исключена из числа доказательств.

Утверждает о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов провокацию.

Указывает о недопустимости в качестве доказательств и исключению из числа доказательств заключений экспертиз, так как они получены с нарушениями требований ст. 195, 198, 206 УПК РФ. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения.

Отмечает, что экспертизы при определении массы вещества проводились по разным методикам.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях прокурор ЗАТО г. Железногорска ФИО11 просит приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пукки П.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую осужденным позицию относительно обвинения, выводы суда о совершении инкриминируемого ему деяния о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО7, показаниями специалиста ФИО14, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что Пукки П.О. не причастен к инкриминируемому деянию.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО7, осужденного Пукки П.О., из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей были тщательно проверены и оценены и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденного Пукки П.О. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне рассмотрения дела, несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не является основанием к отмене судебных решений то обстоятельство, что с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз Пукки П.О. ознакомлен одновременно с экспертными заключениями, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления им ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов.

Заявления осужденного о фальсификации протоколов следственных действий не подтверждены материалами дела, а поэтому обоснованными не являются.

Судом проверены в полном объеме версии о непричастности Пукки П.О. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно отвергнуты поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки утверждению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия, как установлено судом и отражено в приговоре, проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Умысел на покушение на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Пукки П.О., как установлено судом, самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о проведении экспертиз по разным методикам при определении массы вещества, об отсутствии специалиста при обследовании помещения, об отсутствии следов пальцев рук, об отсутствии магнита, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в приговоре на очную ставку осужденных в части показаний Пукки П.О., которые даны в присутствии адвоката, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд действия Пукки П.О. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильно, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пукки П.О. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного Пукки П.О., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Пукки Павла Олеговича, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                    А.А. Кайгородов

М.П. Сиротинин