Решение по делу № 12-27/2019 от 25.12.2018

Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Казанцевой <Д.В.> на постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 12.12.2018 года Казанцева Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, Казанцева Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не учтено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, а выезд на пересечение проезжих частей совершала уже на красный сигнал светофора. Водитель ФИО1, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда перекрестка, у Казанцевой Д.В. отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение через перекресток было запрещено.

В судебном заседании Казанцева Д.В. поддержала свою жалобу, просила постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы Казанцевой Д.В., указывая, что она ехала на мигающий зеленый сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора она остановиться не могла.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что на место ДТП сотрудники ДПС не выезжали, ему были предоставлены материалы, на основании которых он пришел к выводу о виновности Казанцевой Д.В. в совершении административного правонарушения. ФИО1 проехала на желтый сигнал светофора, который разрешает проезд, в случае если остановить транспортное средство не имеется возможности, не применив экстренное торможение. На данном перекрестке установлены камеры фотофиксации, которые не зафиксировали нарушение ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил проезда через перекресток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, при движении со стороны «<данные изъяты>» в направлении к <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, при осуществлении маневра «поворот налево» по разрешающему сигналу светофора, Казанцева Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся со встречного направления без изменения направления движения прямо автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Виновность Казанцевой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетелей, пояснениями самой Казанцевой Д.В., пояснениями ФИО1, видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Казанцеву Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, не состоятелен, так как определение степени вины участников ДТП возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Доводы жалобы Казанцевой Д.В. о том, что водитель ФИО1 не имела преимущества в движении, поскольку проезжала перекресток на желтый сигнал светофора, не обоснован.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При рассмотрении дела, инспектор ФИО2 пояснил, что не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, поскольку из предоставленных ему материалов следовало, что она не имела возможности остановить транспортное средство на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, что позволяет транспортному средству продолжить движение.

Данные выводы подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 действительно выезжает на перекресток, пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, при этом, на появившемся в зоне видеонаблюдения автомобиле Мазда Демио горят стоп-огни, что свидетельствует о попытке водителя остановить транспортное средство посредством торможения, не прибегая к экстренному торможению. При этом, транспортное средство продолжило движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств тому, что ФИО1 имела возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

При этом, водитель Казанцева Д.В. не убедилась в безопасности своего маневра и отсутствии автомобилей, заканчивающих проезд перекрестка во встречном направлении, то есть имеющих в ее отношении преимущество в движении.

Доводы Казанцевой Д.В. о том, что пункт 13.4 правил дорожного движения не применим в данном случае, поскольку она совершала маневр поворот налево не на зеленый сигнал светофора, не состоятелен. В данном случае поворот налево начат Казанцевой Д.В. на зеленый сигнал светофора, на желтый сигнал светофора, она пыталась завершить данный маневр.

То обстоятельство, что к ее действиям применим п. 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не свидетельствует о возможности такового выезда с перекрестка в нарушение иных правил дорожного движения, в данном случае в нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Казанцевой Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, вина Казанцевой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Казанцевой <Д.В.> оставить без изменения, жалобу Казанцевой Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина