Решение по делу № 07-1191/2024 от 03.09.2024

Судья Яровая О.В. дело № 07р-1191/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2024 года № 12-124/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груздева Петра Михайловича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2023 года № 18810534230412041332 ГруздевП.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2024 года № 12-124/2024, постановление должностного лица от 12 апреля 2023 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46-49).

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом судьи районного суда, считая его незаконным, приводя доводы о том, что Груздевым П.М. мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета не принято. Также указывает, что судьей районного суда необоснованно рассмотрена жалоба ГруздеваП.М. по существу, так как жалоба им подана с пропуском срока обжалования без уважительных на то причин, и основания для его восстановления отсутствовали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Груздев П.М., должностное лицо, вынесшее постановление ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2023 года №18810534230412041332, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 апреля 2023 года в 13 часов 43 минуты по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 168, водитель транспортного средства «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Груздев П.М., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы Груздева П.М. судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда установлено, что транспортное средство «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Груздеву П.М. на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в связи с чем названное постановление должностного лица было отменено, производство по делу в отношении названного лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо Груздевым П.М. в материалы дела представлены копия вступившего в законную силу 6 июля 2021 года приговора Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года (л.д. 5-17); копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 1 сентября 2020 года (л.д. 18-20); копия приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года (л.д. 21-23); копия справки ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Волгоградской области от 28 февраля 2024 года, согласно которой Груздев П.М. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше транспортное средство «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак № <...>, находилось в пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Груздева П.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Восстанавливая срок обжалования постановления должностного лица от 12 апреля 2023 года, судья районного суда пришел к выводу, что данный срок пропущен Груздевым П.М. по уважительным причинам.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2023 года № 18810534230412041332 направлена Груздеву П.М. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 27 оборотная сторона).

2 мая 2024 года названное почтовое отправление уничтожено как невостребованное, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№ <...>), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 28).

Жалоба на данное постановление должностного лица подана Груздевым П.М. в Дзержинский районный суд г. Волгограда 4 июня 2024 года (л.д. 3).

При рассмотрении судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока Груздев П.М. утверждал, что о вынесении означенного постановления ему стало известно 28 мая 2024 года после обращения его матери в службу судебных приставов.

Данных, опровергающих это утверждение, не имеется.

В рассматриваемом случае полученные сведения об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru не содержат информации о том, когда почтовое отправление вручено адресату или возвращено отправителю по какой-либо причине.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Груздев П.М. содержался в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судьей районного суда уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2024 года № 12-124/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груздева Петра Михайловича оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2024 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина