Решение по делу № 8Г-11326/2023 [88-17346/2023] от 29.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17346/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2318/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002604-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу города Севастополя Стрельцовой Инессе Юрьевне, третье лицо – нотариальная палата города Севастополя, о признании действий неправомерными, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу города Севастополя Стрельцовой И.Ю., в котором просил признать неправомерным уклонение ответчика от приема и регистрации письменного заявления о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство, поданного 9 июля 2019 года на личном приеме и направленного посредством почтовой корреспонденции, и обязать ответчика принять у истца и зарегистрировать в установленном законом порядке указанное заявление.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, который на день смерти проживал вместе с ним по адресу <адрес>. Истец является единственным наследником к имуществу ФИО7, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

4 июля 2019 года в приемное время истец, имея при себе оригиналы документов, обратился к нотариусу Стрельцовой И.Ю. с письменным заявлением о принятии наследства, которое оформил в установленном законом порядке, однако нотариус, ознакомившись с заявлением, указала на необходимость представления оригинала свидетельства о смерти, в связи с чем, 4 июля 2019 года заявление у него не было принято.

9 июля 2019 года в приемное время заявитель вновь обратился к нотариусу Стрельцовой И.Ю. с заявлением о принятии наследства, в котором указал реквизиты свидетельства о смерти наследодателя, свидетельства о праве собственности на жилье, однако нотариус, сославшись на ведение приема только по записи, в приеме истцу отказала, то есть заявление о принятии наследства у него принято не было.

Поскольку установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства оканчивался 14 июля 2019 года, то заявление о принятии наследства в адрес нотариуса Стрельцовой И.Ю. истец направил по почте, однако оно по истечению срока хранения на почтовом отделении было ему возвращено. Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Истец ФИО2 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2019 года, а также 9 июля 2019 года ФИО2 обращался к нотариусу города Севастополя Стрельцовой И.Ю. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7

9 июля 2019 года ФИО2 в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением, которое по истечению срока хранения было ему возвращено.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что нотариус уклонилась от приема и регистрации его заявления о принятии наследства, а также получения заказной корреспонденции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также установил, что по факту обращения истца в нотариальную палату была проведена проверка, которой установлено, что 4 июля 2019 года ФИО2 обратился к нотариусу Стрельцовой И.Ю. по вопросу подачи заявления о принятии наследства, где ему был разъяснен порядок производства по наследственному делу, включающий в себя консультацию с целью выяснения всей информации по наследственному делу, подготовку заявления о принятии наследства, оформление ряда запросов по определению наследственной массы, что предполагает временные затраты и предоставление наследником соответствующих документов, в связи с чем, нотариусом ФИО11 было разъяснено об осуществлении предварительной записи, от согласования которой последний отказался. При повторном обращении ФИО12 9 июля 2019 года нотариусом ему также был разъяснен порядок обращения и производства по наследственному делу. Проведенной проверкой каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях нотариуса города Севастополя Стрельцовой И.Ю. выявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 со стороны ответчика, отсутствия факта нарушенного или оспоренного права истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель в поданной жалобе, в том числе, не исследование судом апелляционной инстанции описи ценного письма от 9 июля 2019 года, почтового извещения № 487 от 10 августа 2019 года, письма-ответа заместителя начальника ОСП «Севастопольский почтамт» ФГУП «Почта Крыма» от 20 августа 2019 года, письма президента Нотариальной палаты г. Севастополя от 1 февраля 2019 года, не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения, какие именно исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Неполучение почтовой корреспонденции нотариусом и ее возврат отправителю по истечению срока хранения, не свидетельствует об уклонении ответчика от принятия и регистрации заявления ФИО2

К тому же, подпись наследника в заявлении о принятии наследства, направленном по почте, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть засвидетельствована нотариально. Подпись же ФИО2 в направленном им заявлении нотариально удостоверена не была, что не отрицалось истцом.

Таким образом, юридически значимых последствий указанное заявление не влекло.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                          С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова