Решение по делу № 33-2165/2023 от 07.11.2023

Судья – Калмыкова Е.А.              29.11.2023          Дело №2-350/2023-33-2165/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009095-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех») обратилось в суд с иском к Д., Ж., Е. о переводе прав и обязанностей покупателя с Е. на ООО «Успех» по договору купли-продажи от 17 августа 2022 года в части перехода прав собственности в отношении четырех объектов недвижимого имущества, также просило произвести замену регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Е. на право собственности ООО «Успех» в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Успех» и Д. 01 мая 2013 года были заключены следующие договоры, зарегистрированные в установленном порядке: договор аренды нежилого помещения б/н от 01 мая 2013 года, предметом которого является аренда нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; договор аренды нежилого помещения б/н от <...>, предметом которого является аренда следующих помещений: <...> доли нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. Нежилые помещения (объекты), сданные в аренду, принадлежали арендодателю Д. на праве собственности. 17 августа 2022 года Обществу стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 августа 2022 года арендуемые Обществом объекты по адресам: <...> были проданы Е., переход права собственности зарегистрирован 26 августа 2022 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2021 года срок действия договоров аренды от 01 мая 2013 года установлен по 29 апреля 2027 года. Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года стороны пришли к соглашению, что право первоочередного приобретения указанного имущества в случае продажи арендодателем имеет арендатор. Поскольку ООО «Успех» обладает преимущественным правом покупки спорных объектов и не отказывалось от этого права, истец имеет намерение реализовать свое преимущественное право покупки. Между представителями сторон договоров аренды в июне-июле 2022 года шли переговоры о покупке ООО «Успех» арендуемых помещений, с указанной целью сторонами была устно согласована цена объектов в размере <...> млн. рублей, и Обществом подано заявление в ПАО УКБ «Новобанк» о получении целевых кредитных средств, которое 09 августа 2022 года одобрено банком. Однако спорные объекты были проданы третьему лицу без получения отказа от покупки со стороны ООО «Успех» и по цене ниже (<...> руб.), чем планировал купить истец по предварительной договоренности со Д. (<...> руб.).

Ответчик Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Успех», З. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, подписанного Д. и ООО «Успех» в лице представителя З., указав в обоснование требований, что, исходя из текста дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года он подписан представителем по доверенности Д. – З., являющейся также руководителем истца, однако Д. не знал о составлении такого документа. С условием указанного дополнительного соглашения о праве арендатора первоочередного приобретения указанного имущества в случае продажи арендодателем Д. не согласен. Полномочий на подписание от своего имени спорного документа Д. не давал. Кроме того, исходя из того, что предмет аренды был приобретен Д. в период брака со И. и дополнительное соглашение составлялось в период брачных отношений, не было получено соответствующее согласие супруги Д. Кроме того, из содержания представленной копии дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года усматривается, что от арендатора и арендодателя оно подписано одним и тем же лицом – З. по доверенности от Д. и как директором ООО. Поскольку указанное дополнительное соглашение нарушает права Д. и его супруги И., оно является недействительным.

И. обратилась в суд с заявлением, также заявив требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, подписанного Д. и ООО «Успех» в лице представителя З., указав о том, что не знала о составлении указанного дополнительного соглашения, ей супруг об этом ничего не говорил. Предмет аренды был приобретен Д. в период брака со И., дополнительное соглашение также составлялось в период брачных отношений, при этом не было получено соответствующее согласие супруги Д., чем нарушены ее права.

Определением суда от 27 декабря 2022 года И. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Успех» к Д., Ж., Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Д. к ООО «Успех», З., о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 удовлетворить.

Исковое заявление И. к ООО «Успех», Д., З. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, подписанное Д. и ООО «Успех» в лице представителя З.

Взыскать с ООО «Успех» в пользу Д., И. расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Успех» в пользу Е. расходы на проведение судебной технической экспертизы документа в размере <...> рублей.

Отменить принятые определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 года в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Успех» обеспечительные меры в виде запрета Е. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Успех», поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что нормы договоров аренды, содержащие положения о преимущественном праве покупки арендатором арендуемого помещения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку ст. 421 ГК РФ предусматривает право сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. Полагает, что, сопоставив п. 4 дополнительного соглашения от 29.04.2021 являющегося неотъемлемой частью договоров аренды от 01.05.2013, с другими условиями и смыслов договоров аренды в целом, следует, что стороны этого договора достигли соглашения о преимущественном праве арендатора на приобретение арендуемого имущества в случае его продажи, следовательно, преимущественное право покупки арендуемых помещений было предоставлено Обществу. Выражает несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что вывод эксперта о дате составления документа носит вероятностный характер. Отмечает, что Обществом

заявлялось ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений по проведенной им экспертизе, о назначении повторной экспертизы, которые судом незаконно отклонены. Также полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Судом в полной мере не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а также о судьбе денежных средств, внесенных Обществом в обеспечение иска на депозит суда.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Д., Ж., И., Е. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителей ООО «Успех» З. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д. – А., ответчика Е. и его представителей Б. и В., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2013 года между Д. и ООО «Успех» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <...> кв.м. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 29-32) на срок с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2018 года.

01 мая 2013 года между Д. и ООО «Успех» был заключен договор аренды нежилого помещения в отношении, в том числе, следующих нежилых помещений: площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, согласно п. 13 указанного договора срок его действия установлен с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 01 июня 2018 года между Д. и ООО «Успех», к договору аренды недвижимого имущества от 01 мая 2013 года срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2013 года продлен на период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2023 года (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, из содержания которого следует, что договор действует с 29 апреля 2021 года по 29 апреля 2027 года (п. 2.1 дополнительного соглашения). Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае продажи или изменения собственника перечисленных нежилых помещений, на иных законных основаниях арендодатель не вправе производить его отчуждение без согласования с арендатором. Право первоочередного приобретения указанного имущества в случае его продажи арендодателем имеет арендатор. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 24 августа 2022 года, о чем содержатся соответствующие сведения в ЕГРН.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №<...>, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», время нанесения штрихов подписей от имени З., оттиска круглой печати ООО «Успех» на спорный документ (дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года) не соответствует указанной в документе дате. Штрихи подписей от имени З., оттиска круглой печати ООО «Успех» на дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, заключенное между Д. (по доверенности З.) и ООО «Успех» нанесены, вероятно, не ранее 2022 года. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что оценка результатов исследования проведена на основании имеющихся статистических данных о закономерностях старения аналогичных материалов письма. Характер вывода обусловлен наличием признаков нарушения хранения (т.н. искусственного старения), а также отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения-однотипных документов, выполненных однотипными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени.

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и реестровым делам за Е. 26 августа 2022 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с п. 2 ст. 6 ГУК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при применении норм по аналогии закона необходимо, чтобы правоотношения были сходными по существу.

Статья 250 ГК РФ, предусматривающая преимущественное право покупки расположена в главе Гражданского кодекса Российской Федерации «Общая собственность» и регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Правила указанной статьи в силу пункта 5 применяются также при отчуждении доли по договору мены.

При этом п. 1 ст. 621 ГК РФ предусмотрено только преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что преимущественное право покупки распространяется на участников общей долевой собственности, последствием нарушения такого права является возможность для лица, чье право нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Особенности правового режима долевой собственности, установленные ст. 250 ГК РФ, на арендные правоотношения не распространяются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Успех» о переводе прав и обязанностей покупателя с Е. на ООО «Успех» по договору купли-продажи от 17 августа 2022 года в части перехода права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества не основаны на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательство, предусмотренное договором аренды, связывает лишь его стороны, которыми применительно к заключенному договору купли-продажи являются ООО «Успех» и арендодатель - продавец недвижимого имущества Д., требования ООО «Успех» к Ж. (представитель Д.) и Е. в части нарушения преимущественного права на выкуп арендованного имущества и переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 17.08.2022 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Успех» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.08.2022 с признанием за ним права собственности на спорные нежилые помещения является законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной технической экспертизы №<...>, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», согласно которому штрихи подписей от имени З., оттиска круглой печати ООО «Успех» на дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, заключенное между Д. (по доверенности З.) и ООО «Успех» нанесены не ранее 2022 года, принимая во внимание, что срок действия выданной З. Д. доверенности к этому времени истек, дату государственной регистрации дополнительного соглашения (24.08.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года недействительным и исключении его из числа доказательств по гражданскому делу.

Учитывая установленное время составления оспариваемого дополнительного соглашения, доводы истца относительно направления копии данного соглашения в адрес Д. 4 мая 2021 года нельзя признать состоятельными.

Кроме того, представителем ООО «Успех» в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 29 апреля 2021 года, следовательно, срок исковой давности о признании недействительным этого договора истек 29 апреля 2022 года.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года подписано не ранее 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным указанного дополнительного соглашения Д. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение судом принято, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной     коллегии не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для вызова эксперта в судебное заседание, а также к назначению повторной технической экспертизы в данном случае у суда отсутствовали.

Несогласие с заключением эксперта, при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, послуживших основанием к отклонению ходатайств о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не решил вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, исходя из стоимости имущества <...> руб. в размере <...> руб., а в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость спорных объектов при отчуждении была определена в размере <...> руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <...>, ОГРН <...>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № <...> от 26 сентября 2022 года в размере <...> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Л.П. Бобряшова

Судьи                                                     М.А. Котова

                                                                                                     И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.