Решение по делу № 33-8138/2022 от 05.05.2022

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2021-014975-69

Дело № 2-920/2022

Дело № 33-8138/2022

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухамеджановой С.А. – Казанфаровой С.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мухамеджановой Софьи Альфисовны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Мухамеджановой Софьи Альфисовны в возврат уплаченной страховой премии 239 215 рублей 72 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 15 754 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 445 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 40 копеек, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 212 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мухамеджановой С.А. – Казанфаровой С.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухамеджанова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

В обосновании исковых требований истец указала, что 11 ноября 2019 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1819469-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 377 974 рублей 77 копеек, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 10,8 % годовых. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 289 374 рублей в качестве оплаты страховой премии ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Она обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей. 17 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено постановление № 1037/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии решением Арбитражного суда Республике Татарстан в требованиях банка отказано. На основании изложенного и согласно уточненным исковым требованиям истец Мухамеджанова С.А. просила суд взыскать с ответчика 289 374 рублей – в счет возврата уплаченной страховой премии; 47 345 рублей 13 копеек – в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 22 031 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 366 017 рублей 60 копеек – в качестве неустойки; 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф; почтовые расходы в размере 157 рублей 40 копеек.

Определением суда от 25 января 2022 года произведена замена ответчика ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ПАО «Росбанк».

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу просил отказать на основании письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухамеджановой С.А. – Казанфарова С.Р. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканного штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда в этой части изменить. Считает, что ответчик должен доказать исключительность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с обязательным указанием мотивов применения, а также доказать необоснованность и несоразмерность неустойки к возможному размеру убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухамеджановой С.А. – Казанфарова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����????�??????????J?J?J????Й?Й????�??????????J?J?J????Й?Й????�??????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й???????????�

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года между Мухамеджановой С.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1819469-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 377 974 рублей 77 копеек, а истица приняла на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 10,8% годовых.

11 ноября 2019 года на основании письменного заявления между Мухамеджановой С.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях и в соответствии с условиями и правилами страхования от несчастных случаев и болезней, являющимися неотъемлемой частью договора, страховая премия по данному договору составила 289 374 рублей 70 копеек, срок страхования 60 месяцев.

11 ноября 2019 года со счета истца на основании письменного заявления списана денежная сумма в размере 289 374 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

9 июля 2020 года Мухамеджанова С.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1037/з от 17 сентября 2020 года ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1037/з от 17 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу № 65-24098/2020 в удовлетворении требований отказано.

Решением арбитражного суда установлено, что потребителю не предоставлена возможность отказаться от услуг по страхованию, графы для выражения отказа либо согласия с указанными дополнительными услугами заявление на заключение кредитного договора не содержит. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности ООО «Русфинанс Банк» за нарушение прав потребителя, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного ущерба, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Мухамеджановой С.А. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при заключении кредитного договора, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Законность решения суда, за исключением в части взыскания штрафа, не оспаривается сторонами по делу и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухамеджановой С.А. – Казанфарова С.Р. приводит довод относительно необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее довод не может служить основанием для изменения судебного решения.

Ответчиком ПАО «Росбанк» в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа как неустойки, так и как штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с частью1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из судебного решения, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу Мухамеджановой С.А. составляла 138 614 рублей 21 копейка, суд первой инстанции, оценив данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

Таким образом, судом с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание штрафа в полном объеме не несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит, что при определении размера штрафа, судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для увеличения размера штрафа не имеется. Суд первой инстанции установил разумный баланс между размером убытков, причиненных Мухамеджановой С.А., и взыскиваемой суммы штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мухамеджановой С.А. – Казанфаровой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи