Решение по делу № 2-8/2023 (2-378/2022;) от 17.11.2022

Дело №2-8/2023

УИД:21RS0020-01-2022-000458-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца Ахметова Р.Ф., третьего лица Ахметова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ахметова Раиса Фейзулловича к Михееву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

Ахметов Р.Ф. обратился в суд с иском к Михееву С.А. о взыскании суммы долга по расписке указывая, что определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № в рамках банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «...» (далее СПК ...) утверждено мировое соглашение между кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено. Основным кредитором СПК Надежда являлся Ахметов Фейзулла Хабибуллович с размером требований 2 800 000.00 рублей.

По условиям мирового соглашения должник СПК Надежда обязался погасить долг равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГ. Условия мирового соглашения со стороны должника не исполнены, денежные средства по графику платежей не оплачены.

Общим собранием членов СПК Надежда от ДД.ММ.ГГ принято решение о передаче Ахметову Ф.Х. в счет долга имущественный комплекс, находящегося в ..., в том числе административное здание, ангар.

Истцом Ахметовым Р.Ф. права на имущественный комплекс в ... ДД.ММ.ГГ была передана ответчику Михееву С.А. Стоимость права на имущественный комплекс была оценена сторонами в размере 2 500 000.00 рублей, о чем Михеевым С.А. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГ, по которому он обязался оплатить сумму в срок до ДД.ММ.ГГ Ахметову Р.Ф.

Однако в оговоренный срок денежные средства в сумме 2 500 000 рублей Михеев С.А. не оплатил.

Истец, ссылаясь на ст.ст.310,314 ГК РФ просит взыскать с Михеева С.А. в пользу Ахметова Р.Ф. долг по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 2500 000.00 рублей.

Протокольным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.55-57) по делу в качестве третьего лица привлечено филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии (далее филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашии).

Истец Ахметов Р.Ф. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик Михеев С.А. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из извещения миграционного пункта отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ ответчик Михеев С.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: ....

Сведений о перемене своего места нахождения ответчиком суду не предоставлено.

Тем самым, адресат, отказавшееся получить судебные повестки или иные судебные извещения в организации почтовой связи, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняется от получения судебных повесток, предпочло вместо защиты своих прав в суде, неявку в судебное заседание.

Третье лицо Ахметов Ф.Х. суду показал, что являлся кредитором СПК .... Арбитражным судом Чувашской Республики было утверждено мировое соглашение. Основным кредитором СПК ... являлся Ахметов Ф.Х. с размером требований 2 800 000.00 рублей. Общим собранием членов СПК ... от ДД.ММ.ГГ в счет долга ему был передан имущественный комплекс административное здание и ангар, находящиеся в .... Права на имущественный комплекс в ... ДД.ММ.ГГ была передана его сыном Ахметовым Р.Ф. ответчику Михееву С.А. Стоимость которой между сторонами была оценена в размере 2500 000.00 рублей. Просил удовлетворить иск.

Третье лицо филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашии извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

С учетом мнения истца, третьего лица, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещении, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, третьего лица и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Договор согласно ч.1 ст.425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № (л.д.6-7) утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ между СПК ... и его кредиторами, согласно которому реестр требований кредиторов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет на сумму 3 271 209,51 рублей и погашение требований кредиторов начинается с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ежемесячно согласно графику погашения обязательств должника. Исполнение обязанности руководителя СПК ... возложена на ФИО5 до даты назначения (избрания) руководителя должника. Производство по делу прекращено.

Из справки конкурсного управляющего СПК Надежда ФИО5, без указания даты выдачи, Ахметов Ф.Х. является основным кредитором СПК ..., кредиторская задолженность составляет 2 800 000 рублей (л.д.11).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-18) следует, что СПК ... зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ по адресу: .... Дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГ.

Согласно содержания протокола № общего собрания членов СПК ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), принято решение о передаче Ахметову Ф.Х. в счет закрытия долга здание правления и ангар, находящиеся в ....

При этом в силу расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), Михеев С.А. обязался выплатить Ахметову Р.Ф. денежную сумму в размере 2 500 000,00 рублей за имущественный комплекс, расположенный в ... в срок до ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истца в состав имущественного комплекса, переданного Михееву С.А. включены объекты недвижимого имущества: арочное здание зерносклада, находящееся по ... и административное здание, расположенное по ..., о чем представлены истцом фотографии указанных объектов недвижимости (л.д.45,50).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках распределения бремени доказывания, истцу Ахметову Р.Ф. было предложено (л.д.21) представить: доказательства о принадлежности истцу спорного недвижимого имущества и передаче его ответчику, а также выписки из ЕГРН на имущественный комплекс (административное здание правления и на строения); технические паспорта на имущество; свидетельства о праве собственности, а также иные доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты на местности, архивные справки, акты приема-передачи.

Представление истцом вышеуказанных документов могли бы подтвердить обосно-ванность его требований к ответчику. Однако стороной истца указанные документы суду не представлены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе принимать решение по имеющимся в деле доказательствам

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение сторонам бремени доказывания, истцом не представлено суду бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав, невыплаты суммы долга по расписке за переданный ответчику имущественный комплекс в виде арочного здания зерносклада и административного здания, расположенных в ....

В соответствии ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные поста-новления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ за Михеевым С.А. признано право собственности на следующие объекты недвижимости, в том числе на:

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, зерносклад №, ДД.ММ.ГГ постройки, площадью ... кв.м., расположено в ... м. южнее от дома ..., инвентарный №;

- одноэтажное кирпичное административное нежилое здание СХПК «...», ДД.ММ.ГГ постройки, площадью ... кв.м., расположено по адресу: ..., инвентарный №.

Данное судебное решение в указанной части исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д.67-71), выданных на: здание зерносклад №, ДД.ММ.ГГ постройки, площадью ... кв.м., расположенного в ... м. южнее от дома ..., инвентарный № и на административное нежилое здание, ДД.ММ.ГГ года постройки, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., инвентарный № (л.д.72-78), собственником которых, указан Михеев С.А.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего заключения договора купли-продажи спорного имущественного комплекса, между истцом и ответчиком, поскольку письменная форма договора в установленной форме не соблюдена, а представленный оригинал расписки возникновение правоотношений по купле-продажи спорного недвижимого имущества (имущественного комплекса) не подтверждает, поскольку в ней отсутствуют сведения об идентификации передаваемого недвижимого имущества (наименования зданий и его частей, места их нахождения), а также о передаче их кому-либо и условиях такой передачи. Иных доказательств, удостоверяющих передачу ответчику спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании истцом не доказан факт принадлежности ему вышеуказанного спорного недвижимого имущества (имущественного комплекса административного здания и ангара, расположенных в ...), преданные им по расписке от ДД.ММ.ГГ ответчику, ибо спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком в органах государственной регистрации, то есть до момента предоставления им указанной расписки истцу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании заявленные истцом требования свое подтверждение не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ахметова Р.Ф. к Михееву С.А. о взыскании суммы долга по расписке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в иске Ахметову Раису Фейзулловичу ИНН № к Михееву Сергею Анатольевичу паспорт № о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 2500000 рублей 00 копеек за имущественный комплекс, расположенных в ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.