Решение по делу № 2-403/2020 от 14.01.2020

Дело № 2 – 403/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Файзуллина И.Н.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Файзуллина И.Н. – Фархтдинова Р.Т., Малининой Т.В., действующих на основании доверенности,

представителей ответчика ООО Холдинговая компания «Юнитрейд Групп» – Фархтдинова Р.Т., Малининой Т.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 403/2020 по исковому заявлению Залавина Андрея Владимировича к Файзуллину Иршату Нурфаязовичу, ООО Холдинговая Компания «Юнитрейд Групп» о возмещении материального ущерба от упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

и встречному исковому заявлению Файзуллина Иршата Нурфаизовича к Залавину Андрею Владимировичу, Болотяному Алексею Васильевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Залавин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Файзуллину И.Н., ООО Холдинговая Компания «Юнитрейд Групп» о возмещении материального ущерба от упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Файзуллин И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Залавину А.В., Болотяному А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец Залавин А.В. вызывался в суд на ..., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы, а также СМС – извещения.

В судебное заседание, отложенное на ... по вторичному вызову, истец Залавин А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления телеграммы и СМС – извещения. О разбирательстве дела в его отсутствии не просил, ответчики не требовали о рассмотрении дела по существу.

Ни телеграммы по месту жительства Залавина А.В., ни СМС – извещения на номер, указанный Залавиным А.В. в расписке, не доставлены.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец Залавин А.В., обратившись в суд, должен был самостоятельно интересоваться судьбой дела. Сведения о движении дела находятся в свободном доступе на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможности сообщения о них суду, истцом Залавиным А.В. не представлено.

Ответчик Файзуллин И.Н. и его представители Фархтдинов Р.Т., Малинина Т.В., действующий также в качестве представителей ответчика ООО Холдинговая компания «Юнитрейд Групп» в судебном заседании исковые требования Залавина А.В. просили оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Залавина А.В. без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Руководствуясь п.8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Залавина Андрея Владимировича к Файзуллину Иршату Нурфаязовичу, ООО Холдинговая Компания «Юнитрейд Групп» о возмещении материального ущерба от упущенной выгоды, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья Абсалямова Д.Р.