Решение по делу № 33-2933/2022 от 18.03.2022

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-2933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-001309-87) по исковому заявлению Кучеренко Натальи Владимировны к Янковской Олесе Александровне о взыскании компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе ответчика Янковской О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года,

установила:

Кучеренко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Янковской О.А., указав в обоснование требований, что 13 ноября 2018 г. Янковская О.А. умышленно нанесла удар сотовым телефоном ей по голове, причинив телесные повреждения в виде (данные изъяты). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска о назначении административного наказания от 22 февраля 2019 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Номер изъят КоАП РФ. В связи со случившимся истцу причинен моральный вред, который заключался в физической боли и нравственных страданиях от телесных повреждений, нанесенных ей ответчиком, кроме того, во время конфликта ответчиком было высказано много оскорблений. В результате нанесенных ударов истец испытывала головную боль на протяжении нескольких месяцев.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Янковской О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 435,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на лечение 978,80 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Янковской О.А. в пользу Кучеренко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 435,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на лечение 379,80 руб. В удовлетворении требований Кучеренко Н.В. к Янковской О.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Янковская О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является несоразмерной. Считает, что истец не испытывала физических и нравственных страданий, на приеме у врача была один раз, лист нетрудоспособности не оформляла, лечение не проходила. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Обращает внимание, что судебные издержки на услуги представителя взысканы с ответчика также необоснованно. Суду не представлен акт выполненных работ, который подтверждал выполнение представителем Стецюк Е.В. всех работ, указанных в договоре в срок и в полном объеме. При этом находящаяся в материалах дела копия договора на юридические услуги, не заверена судом, подлинник отсутствует.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как ответчик по месту регистрации в Иркутском районе не проживает, корреспонденцию не получает. Фактическим местом жительства ответчика является <адрес изъят>, что находится в Свердловском районе г. Иркутска и не подсудно Иркутскому районному суду Иркутской области.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Семёнова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Кучеренко Н.В. и ее представителя Стецюк Е.В., ответчика Янковской О.А., заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. Янковская О.А. в 18 час. 25 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, на лестничной площадке около квартир Номер изъят, умышленно нанесла удар сотовым телефоном по голове Кучеренко Н.В., причинив ей телесное повреждение в виде (данные изъяты) По данному факту 3 декабря 2018 г. УУП ОП-9 МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Филипповым А.В. в отношении Янковской О.А. составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Номер изъят КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 22 февраля 2019 г. Янковская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей Номер изъят КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 г. жалоба Янковской О.А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 22 февраля 2019 г. без изменения.

В деле об административном правонарушении Номер изъят имеется заключение эксперта министерства здравоохранения Иркутской области ГБУЗ Иркутское бюро судебно – медицинской экспертизы из выводов которого следует, что у Кучеренко Н.В. имелось телесное повреждение в виде (данные изъяты)

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика Янковской О.А. обязанности по возмещению истцу морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как: возраст истца и состояние ее здоровья; объем и характер полученных истцом повреждений; обстоятельства, при которых был причинен вред; степень физических и нравственных страданий истца в связи с совершенными против нее противоправными действиями; индивидуальные особенности истца; длительность лечения; степень вины ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что физические и нравственные страдания истцу причинены неправомерными, противоправными действиями ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 435,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы на лечение в размере 379,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец действительно претерпел физические и нравственные страдания, связанные с полученными им телесными повреждениями, повлекшими физическую боль. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы определен в размере 15 000 руб., при заявленном в иске 20 000 руб., с учетом всех обстоятельств причинения вреда.

Доводы жалобы о том, судебные издержки на услуги представителя взысканы с ответчика необоснованно, по сути не влияют на правильность выводов суда.

Судом установлено, что между Кучеренко Н.В. и ИП Стецюк Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 г., оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 25 февраля 2021 г.

Из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний следует, что интересы Кучеренко Н.В. в суде представляла Стецюк Е.В., которая подавала уточненные исковые требования, участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства и пояснения.

Не влияют на правильность обжалуемого решения доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждения факта оплаты указанных услуг, поскольку данный факт подтвержден соответствующими документами, представленными в суд апелляционной инстанции в виде подлинников.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Ссылка ответчика на заочное решение суда по настоящему делу не может быть принята во внимание, поскольку заочное решение было отменено, в последующем дело рассмотрено с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец подала иск в Свердловский районный суд г. Иркутска, указав адрес ответчика: <адрес изъят>. В Свердловский районный суд г. Иркутска поступила информация, что Янковская О.А. зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес изъят> в связи с чем определением от 12 мая 2021 г. гражданское дело передал для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика - в Иркутский районный суд Иркутской области.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик не возражала против рассмотрения дела Иркутским районным судом Иркутской области, документов подтверждающих иное место жительства не представляла, в связи с чем отсутствуют основания считать, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом неправильно взыскан размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что согласно требованиям п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб. При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ), в связи с чем доводы жалобы ответчика о взыскании с нее завышенного размера государственной пошлины несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 г.