Решение по делу № 2-405/2018 от 01.12.2017

Дело №2- 405/2018

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    22 августа 2018 года                                                                          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца - Прокофьева А.С., действующего на основании доверенности от 10.08.2017 года,

представителя ответчика - Шарабариной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Куцевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столица - Еврострой» о взыскании ущерба, денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Столица-Еврострой" о взыскании ущерба в размере 100000 рублей, возмещенного ущерба третьему лицу ФИО10 в размере 235 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20100 рублей, почтовых расходов в размере 1414 рублей 45 копеек, суммы комиссионного сбора банка за оплаты по проведению экспертизы в размере 201 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1714 рублей 54 копейки, неустойки в размере 1759 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Столица-Еврострой» был приобретен гигиенический душ, стоимостью 10 350 рублей, который позже был установлен по адресу <адрес>. Данный душ находился на гарантии, данной заводом производителем, о чем имеется гарантийный талон №. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии истца в <адрес>, произошло затопление квартиры истца и квартир, жилых помещений третьих лиц, находящихся ниже, о чем мастером управляющей компании ООО УК «Гранд» обслуживающей дом, ФИО3 были составлены акты осмотров пострадавших помещений и имущества с указанием причины залива. По данным актам осмотра указана причина залива: "по визуальному осмотру порыв шланга гибкой подводки". Истцом на основании заключенного соглашения о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена сумма ущерба пострадавшей ФИО10, собственнице квартиры по адресу <адрес>, в размере 235 000,00 рублей. Соглашение составлено коллегией адвокатов «Гедеон», стоимость составила 4 500 рублей. Также ущерб был причинен помещению истца в размере 100 000,00 рублей, выразившейся в повреждении трех межкомнатных дверей с коробками и наличниками, откосами и порогом входной двери, стенки шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику- продавцу ООО "Столица-Еврострой" с заявлением на осмотр пострадавших помещений и решения вопроса о возмещении ущерба. Принимать данное заявление ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно к ответчику с претензией на возмещение ущерба. Также ДД.ММ.ГГГГ представителем завода изготовителя АО «ГРОЭ АГ» в <адрес> был произведен поверхностно визуальный осмотр гигиенического душа с заключением о том, что шланг лопнул вследствие якобы неправильной эксплуатации, ссылкой на инструкцию об эксплуатации, которую данный представитель принес с собой. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в возмещении ущерба было отказано вследствие отсутствия заключения специалиста о причинах повреждения, повлекшего причинение ущерба, ссылкой, что не может быть удовлетворена или отклонена до момента получения заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно нашла экспертную организацию, которая смогла бы установить истинную причину протечки гигиенического душа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Центр Технических Экспертиз» в лице Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» был заключен договор № на предмет исследования шланга гибкой подводки и получения заключения специалиста о причинах разрушения шланга гибкой подводки. Стоимость по данному договору составила 20 100 рублей, которую истец оплатила путем перечисления через банк. Также банком за данный перевод была списана комиссия в размере 201 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был отправлен предмет исследования в экспертную организацию в <адрес>, о чем сообщено ответчику. Стоимость отправки составила -350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено сопроводительное письмо с заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с уточненными требованиями на возмещения ущерба в добровольном порядке. Данная претензия осталась без ответа. Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей; сумму возмещенного ущерба третьему лицу ФИО10 в размере 235 000 рублей; сумму по оплате юридических услуг коллегии адвокатов «Гедеон» в размере 4 500 рублей; взыскать сумму понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20100 рублей; взыскать сумму понесенных почтовых расходов в размере 1 414 рублей 45 копеек; сумму комиссионного сбора банка за оплату по проведения экспертизы в размере 201 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 рублей 54 копейки; сумму неустойки в размере 1 759 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В дальнейшем истец предоставила заявления об уточнении исковых требований, просит к ранее понесенным судебным расходам добавить дополнительные расходы: взыскать с ООО "Столица-Еврострой" в пользу ФИО1 сумму расходов истца по проведению рецензии на экспертизу ответчика в размере 33 809 рублей 62 копейки: стоимость рецензии 33400 рублей, комиссию банка за оплату счета- 334 рубля, почтовые расходы- 75 рублей 62 копейки; также расходы, связанные с опровержением выводов судебной экспертизы: стоимость рецензии (заключения специалиста) -35 470 рублей, комиссия банка за оплату счета -354 рублей 70 копеек, почтовые расходы - 46 рублей 50 копеек.

    В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. В дополнение указал, что ответчиком был продан качественный товар, однако в процессе эксплуатации у приобретенного душа возник заводской дефект. На момент повреждения душа, он находился на гарантийном обслуживании, вследствие чего ответчик несет ответственность за причиненный вред как истцу, так и третьим лицам. Считает, что выводы проведенной экспертизы не соответствуют действительности, просит не принимать заключение эксперта. Просит удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве, в обоснование своей позиции указала, что истцом не соблюдалась инструкция по эксплуатации. Согласно руководству по эксплуатации запрещается оставлять гигиенический шланг и лейку душа под давлением. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за шланга гибкой подводки, что означает, что смеситель не был перекрыт, что свидетельствует о том, что было нарушение эксплуатации. Заключением экспертизы, представленной истцом, не доказывается, что товар был некачественный, претензий к качеству душа не предъявлялось. Шланг не рассчитан на постоянное давление. Следует отметить, что душ покупала не сама истец, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему был передан весь пакет документов. Считает все требования истца необоснованны. Неправильная эксплуатация гигиенического душа истцом (не перекрытие воды рукояткой смесителя, не сбрасывание давления после закрытия рукоятки смесителя, оставление гибкого шланга и лейки душа под постоянным давлением, что запрещено инструкцией) могло явится причиной затопления в данном случае. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве. Поддержала позицию представителя ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО10 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

             Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что собственником <адрес> в <адрес>, является ФИО1, на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 02.2014 года сделана запись регистрации №.

В соответствии с составленным актом осмотра мастером УК «Гранд» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> в <адрес>, при затоплении квартиры порвало шланг гибкой подводки в туалете после запорной арматуры, что привело к затоплению квартиры.

Согласно акту осмотра мастером УК «Гранд» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлено: в туалете разорвало гибкую подводку после запорной арматуры по ГВС. Давление воды в трубах по ГВС составляет 6,1 кг/см. Разбухли 3 двери и косяки обналички.

    Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму 331020 рублей без стоимости восстановления натяжного потолка и точечного светильника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства за восстановительный ремонт квартиры и за составление заключения специалистов. Ответчиком заявленные требования исполнены не были.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения представленного на исследование шланга гибкой подводки гигиенического душа является разгерметизация соединения гибкого шланга и пластиковой втулки. Причиной разгерметизации явилось необеспечение должной плотности контакта гибкого шланга и пластиковой втулки, что является производственным дефектом.

      Согласно заключению специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятные причины затопления квартир № и №, расположенных по адpecy: <адрес>: Нарушение технологии эксплуатации шланга гигиенического душа, включая лейку, с другими элементами холодного водопровода; внешнее механическое воздействие на корпус шланга и лейку, гигиенического душа. При рассмотрении первой вероятной причины затопления квартир №, и №, следует отметить следующие признаки: в течение всего срока эксплуатации изделия, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов шланга и лейки гигиенического душа, установлено не было. Согласно выводам эксперта, причиной затопления квартир № и №, по <адрес>, №, <адрес>, послужило нарушение правил эксплуатации гигиенического душа включая лейку, указанных в инструкции по эксплуатации, с другими элементами холодного водопровода, а также нарушение потребителем норм эксплуатации продукции, установленных инструкцией изготовителя на данную продукцию, это выразилось в оставлении ручки смесителя в положении «Открыто» после использования гигиенического душа по назначению.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца, согласно материалам дела, произошло в результате протечки воды через соединение гибкого шланга со штуцером (пластиковой втулкой). Однако, при перекрытом исправном смесителе, воды внутри гибкого шланга не могло быть. Следовательно, наличие воды в гибком шланге указывает на неперекрытие смесителя, что является нарушением правил эксплуатации изделия. Таким образом, причиной нарушения герметичности гибкой подводки гигиенического душа является нарушение правил эксплуатации изделия, выраженное в неперекрытии крана смесителя и оставление гигиенического душа под постоянным давлением воды на длительное время.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что указанный истцом залив в квартире истца, а также в нижерасположенной квартире, произошел во вине ответчика, вследствие продажи не качественного товара.

На основании изложенного, у суда нет оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Принимая во внимание, что судом не установлена на вина ответчика в причинении истцу ущерба, вследствие чего отказано в удовлетворении основного требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, понесенных затрат на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, банковской комиссии, стоимости рецензий, неустойки, оплаты доверенности, штрафа, постовых расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований    ФИО1 в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В судебном заседании установлено, что истец на основании положения п\п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столица - Еврострой» о взыскании ущерба, денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение.

    Председательствующий судья:    И.Н. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.